Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрационной службы по Республике Хакасия 31.10.2009 произведена государственная регистрация перехода права собственности (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним от 15.10.2010 №06/007/2010-235). На основании приходного кассового ордера №1 от 31.08.2009  ООО «Россаква»  произвело оплату по договору купли-продажи  по результатам торгов  от 06.11.2008 по лоту №3   в сумме 51170 рублей.

11.11.2008 между ОАО «МИБИЭКС» (продавец) и ООО «Россакво» (покупатель) заключен договор купли-продажи наружных сетей хозяйственного водопровода (лот №4), в  соответствии с  которым общая стоимость объекта была определена в ходе  торгов по реализации социально-значимых объектов  в форме конкурса  и в соответствии с протоколом торгов по реализации социально-значимых объектов в форме конкурса составляет 102430 рублей. На основании акта приема - передачи недвижимого имущества от 11.11.2008, имущество было передано покупателю.  Согласно приходному кассовому ордеру от 31.08.2009  № 2 ООО «Россакво» произвело оплату по договору купли-продажи по результатам торгов 06.11.2008  по лоту №4 в сумме 70250 рублей.  По приходным кассовым  ордерам от 01.09.2009  № 3, от 05.11.2009 №38  ООО «Россаква» произвело оплату по договору купли-продажи  по результатам торгов  от 06.11.2008 по лоту №4   в общей  сумме 32180 рублей 01  копейка.

Заявитель в качестве одного из оснований жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим в течение трех лет, с даты открытия конкурсного производства,  не проведена инвентаризация, оценка, продажа,  трех объектов, зарегистрированных  на праве собственности за должником.  

Согласно выписок из Единого Государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15.02.2007, 17.07.2008, 15.10.2010. ОАО «МИБИЭКС» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

-       площадка для циклонов, литер В46, нежилое, кадастровый номер объекта: 19:10:200000:0000:27031346,

-       одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер Б11, кадастровый номер: 19:10:200000:0000:2703Б11 1,

-  трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно- доизмельчительную станцию, Литер В37. 19:10:200000:0000:2703В37 1.

В качестве одного из оснований жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим  в течение трех лет не была осуществлена передача спирта и спиртосодержащей продукции в специализированную организацию без несения расходов на специалистов, хранение, оценку, публикацию и организацию торгов спирта и спиртосодержащей продукции.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.11.2010 установлено, что 20.10.2010 конкурсным управляющим ОАО «Мибиэкс» проведены мероприятия по передаче спирта и спиртосодержащей продукции в ведение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия. Передача спирта этилового 94%ГОСТ 18300 и спиртосодержащей жидкости «Роден» технический 92%ГОСТ 18300-87 оформлены актом приема-передачи от 20.10.2010, актом вскрытия пломб на емкостях №1, №2 от 20.10.2010.        25.10.2010 в редакцию газеты «Хакасия» направлен текст объявления о продаже здания склада готовой продукции, литер Б10, общей площадью 106,9м2, расположенного по адресу: 655100, Россия, Республика Хакасия, пос. Усть-Абакан, посредством публичного предложения. Объявление опубликовано в Республиканской газете «Хакасия» 27.10.2010. №204 (21811). Ранее реализовывать данный объект недвижимости не представлялось возможным, поскольку имущество должника - склад готовой продукции, представляет собой комплекс состоящий из здания, емкостей для хранения спиртосодержащей жидкости и системы трубопроводов по перекачке спирта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2010 по делу №А33-2653/2010,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2010,  отказано в иске конкурсному управляющему  ООО  «ХТЗ» к индивидуальному предпринимателю Юманову В.Н.  о взыскании 2104216 рублей 25  копеек - убытков, причиненных кредитору при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мибиэкс». В качестве основания искового заявления  истец ссылался на необоснованное расходование конкурсной массы в результате привлечения  конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ряда специалистов: помощника конкурсного управляющего по бухгалтерским, финансовым и общим вопросам Пестеревой Т.Ф. на основании договора № 1 с 20.03.2007 с 15.09.2008, Юманова А.В. для работы  с дебиторской задолженностью, подготовка отчета управляющего перед кредиторами и судом на основании договора № 2 от  20.03.2007, специалиста по проведению инвентаризации, выявлению имущества, оценке и реализации имущества Суслова М.В.  на основании договора № 3 от 20.03.2007, специалиста по реализации имущества, оценке, подготовка отчетов по формированию и  реализации   конкурсной   массы   Пестерева   С.Б.      на   основании   договора  №   4   от   20.03.2007,  специалиста  по  проведению  инвентаризации,  выявлению  имущества, оценке  и    реализации   имущества,    работы   с    охраной,    представления    интересов   конкурсного управляющего в п.г.т. Усть-Абакане Безнасюк С.С. на основании договора № 12 от 12.05.2008 и дополнительного соглашения к нему от 02.08.2008, ООО «ЧОП Триада» для охраны имущества на основании договора б/н от 09.08.2007; НП «Первая Красноярская Краевая коллегия адвокатов» на основании договора № 33/08 от 01.09.2008, ООО «ЛИГА профессиональных бухгалтеров» на основании -договора № 003/09-ВБУ от 01.09.2008, ООО «Промышленная недвижимость» для  юридического сопровождения на основании договора № 03/2009юд от 04.05.2009, 4 лиц для обеспечения сохранности имущества должника. В рамках дела   №А33-2653/2010 судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий  Юманов В.Н. для обеспечения своей деятельности был вправе за счет имеющегося у должника имущества привлекать специалистов для выполнения ими некоторых функций, в связи с необходимостью работы с документацией и имуществом, спецификой деятельности должника. Из отчетов конкурсного управляющего должника, следует, что решения, которыми бы запрещалось конкурсному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе (трудовой или возмездной) с оплатой их деятельности за счет средств должника либо оплачивать выполненные ими работы (услуги) в объеме, меньшем, чем установлено заключенными с ними договорами, не принимались кредиторами должника.  Судом не принят довод истца о том, что конкурсным управляющим превышена смета расходов на привлеченных специалистов. Факт заключения конкурсным управляющим трудовых договоров с привлеченными специалистами (после заключения договоров возмездного оказания услуг) и выплаты, которые произведены таким работникам в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (отпускные, материальная помощь, пособия по ликвидации, др.), не могут свидетельствовать о недобросовестности, неразумности, намерении увеличить расходы должника. Заключение договора б/н от 09.08.2007  возмездного оказания услуг на охрану с ООО «ЧОП Триада» наиболее полно отвечает целям конкурсного производства и свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей (в том числе - по обеспечению сохранности имущества должника). Арбитражным судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий действовал в данной ситуации разумно, добросовестно и в интересах кредиторов, в том числе – истца.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2008 и постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2008  по делу №А33-2534/2008 установлено, что конкурсным управляющим в нарушение положений пункта 4 статьи 12, пункта 1 статьи 15, пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве  и пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим управляющем собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов собрание кредиторов от 05.09.2007 по вопросу об утверждении Положения «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «МИБИЭКС» проведено в форме заочного голосования.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2008 по делу №А33-14967/2006 к 31 судом установлены  нарушения конкурсным управляющим положений пункта 6 статьи 110, статьи 130, пункта 4 статьи 139  Закона о банкротстве, судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Юманова В.Н. по утверждению Положения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «МИБИЭКС» на собрании кредиторов, проведенном 05.09.2007; по публикации в «Российской газете» от 29.12.2007 №294 (4557) объявления №4504 о проведении торгов 30.01.2008.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу №А33-8445/2008 в действиях конкурсного управляющего Юманова В.Н. установлено  нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии в уведомлении о проведении собрания кредиторов  сведений о юридическом  адресе должника;    нарушение  пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11  Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, выразившееся в неисполнении обязанности по приложению к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения; нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ  от 22.05.2003 № 299, выразившееся в отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверной информации в части реализации имущества должника: имущество тракт подачи лигнина и тракт топливоподачи указано как реализованное по договору купли-продажи от 21.12.2007, тогда как на дату составления Отчета - 09.04.2008 соответствующий договор расторгнут).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника был открыто 27.03.2007, процедура конкурсного производства в отношении должника осуществляется по нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшим до  вступления в силу Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) без учета, изменений, внесенных ФЗ №296-ФЗ от 30.12.2008.

      Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве, обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

      Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов, которому в соответствии с пунктом 2 статьи 15 этого же Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей

Согласно  абзацу 2  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Срок, в течение которого собрание кредиторов может реализовать право, предоставленное ему абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не установлен, при этом выяснение вопроса о том, повлекло ли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей входит в предмет доказывания при рассмотрении жалобы лица, участвующего в деле (абзац третий пункта 1 статьи 145 этого же Федерального закона), а не ходатайства собрания кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух  условий:

- наличие ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего;

-          неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компетенция собрания кредиторов определена статьей 12 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; об обращении в арбитражный суд с ходатайством  об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела, собранием кредиторов, состоявшимся 12.07.2010, большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника приняты решения: об обращении в Арбитражный суд Красноярского края по делу №А33-14967/2006 с ходатайством об отстранении  арбитражного управляющего Юманова В.Н.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «МИБИЭКС» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей,  предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (67,42% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов); утвердить Котлярову