Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Наталью Анатольевну представителем собрания кредиторов для обращения с ходатайством об отстранении  арбитражного управляющего Юманова В.Н.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «МИБИЭКС» (67,42% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов);  определить НП СРО НАУ «Дело», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий  ОАО «МИБИЭКС» (67,42% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов).

Принятые решения не были обжалованы заинтересованными лицами в установленном законом порядке, недействительными не признаны.

Поскольку указанные  решения собранием кредиторов приняты с соблюдением компетенции, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, и порядка голосования, предусмотренного статьей 15 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно счел принятыми данные решения.

С ходатайством об отстранении Юманова В.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурного управляющего в соответствии с решением, принятым собранием кредиторов от 12.07.2010 обратилась Котлярова Наталья Анатольевна.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего Юманова В.Н. о том, что в ходатайстве представителя собрания об отстранении конкурсного  управляющего от исполнения обязанностей могут содержаться только те основания, которые были предметом рассмотрения собрания кредиторов, поскольку собранием кредиторов решается вопрос об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, конкретный перечень оснований указывается полномочным представителем собрания кредиторов в ходатайстве, подаваемом в арбитражный суд. Арбитражный суд осуществляет проверку действий конкурсного управляющего на предмет их соответствия нормам действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно  отклонены доводы представителя собрания кредиторов, указанные в пунктах  1 и 6 ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей: о привлечении специалистов для полного осуществления своих обязанностей по проведению инвентаризации имущества должник и необоснованном подписании актов выполненных работ с привлеченными специалистами, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2010 по делу №А33-2653/2010 установлено, что конкурсный управляющий действовал разумно, добросовестно и в интересах кредиторов, привлекая данных специалистов:  Пестеревой Т.Ф., Суслова М.В., Пестерева   С.Б.,   Безнасюк С.С., ООО «ЧОП Триада»,  НП «Первая Красноярская Краевая коллегия адвокатов», ООО «ЛИГА профессиональных бухгалтеров», ООО «Промышленная недвижимость». В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того,  из представленных в материалы дела приказов о проведении инвентаризации  имущества, материальных ценностей, основных средств и обязательств№5 от 25.06.2007, №4 от 22.03.2007, следует, что в связи с большим объемом имущества подлежащего инвентаризации арбитражным управляющим была создана центральная инвентаризационная комиссия, председателем которой выступил Юманов В.Н. Анализ положений статей 129, 130 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что законом о банкротстве предоставлено право конкурсному управляющему для  осуществления своих полномочий по инвентаризации имущества должника привлекать специалистов с оплатой их деятельности за счет имущества должника.  Протоколами заседания центральной инвентаризационной комиссии  от 02.07.2007, от 18.07.2007, от 21.08.2007, от 26.09.2007, от 10.12.2007,  от 18.12.2007 подтверждается непосредственное участие Юманова В.Н. в проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника.

Арбитражный суд также правомерно счел необоснованными доводы представителя собрания кредиторов, изложенный в пункте 2  ходатайства  о непринятии конкурсным управляющим более двух лет  мер по реализации  склада готовой продукции  и непередаче в 2007 году спирта и спиртосодержащей продукции в специализированную организацию без несения расходов на специалистов, хранение, оценку, публикацию и организацию торгов спирта и спиртосодержащей продукции в течение трех лет, на основании следующего.

Вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 25.12.2009 и от 05.05.2010 по делу №А33-14967/2006 к 58 установлено, что в связи с тем, что торги по продаже спирта этилового и спиртосодержащей продукции, хранившихся на складе готовой продукции, не состоялись собранием  кредиторов принято решение о передаче спирта этилового и спиртосодержащей жидкости  РОДЕН технического на баланс администрации муниципального образования Усть-Абаканский район.

Вступившим законную силу определением арбитражного суда от 25.12.2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понуждении органа местного самоуправления – муниципального образования Усть-Абаканский район принять имущество должника – спирт этиловый и спиртосодержащую жидкость РОДЕН технический, находящиеся по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, территория ОАО «Мибиэкс», в муниципальную собственность, отказано.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.05.2010 по делу №А33-14967/2006к58 заявление конкурсного управляющего удовлетворено о понуждении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия принять в собственность государства имущество должника: спирт этиловый и спиртосодержащую жидкость  РОДЕН технический.

Определением арбитражного суда от 09.11.2010 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника установлено, что  25.10.2010 в редакцию газеты «Хакасия» направлен текст объявления о продаже здания склада готовой продукции, литер Б10, общей площадью 106,9м2, расположенного по адресу: 655100, Россия, Республика Хакасия, пос. Усть-Абакан, посредством публичного предложения. Объявление опубликовано в Республиканской газете «Хакасия» 27.10.2010г. №204 (21811). Данный объект недвижимости - склад готовой продукции, представляющий комплекс, состоящий из здания, емкостей для хранения спиртосодержащей жидкости и системы трубопроводов по перекачке спирта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия по реализации склада готовой продукции не принимались конкурсным управляющими по объективным причинам,  не зависящим от его воли, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и  кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что за приобретенное имущество ООО «Россакво» рассчиталось путем внесения денежных средств в кассу  ОАО «МИБИЭКС» по приходным кассовым  ордерам от 31.08.2009  № 2 от 01.09.2009  № 3, от 05.11.2009 №38 на общую сумму 102430   рублей за реализацию социально-значимых объектов.

Довод  представителя собрания кредиторов о том, что несмотря на то, что договор купли-продажи от 11.11.2008 был заключен конкурсным управляющим с ООО «Россакво», а денежные средства за приобретенное имущество  вносились ООО «Россаква» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку  анализ представленных документов:  свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет ООО «Россакво» позволяет сделать вывод о том, что приобретателем имущества должника являлось ООО «Россакво», оплата денежных средств за приобретенное имущество также осуществлялась ООО «Россакво», то есть при подготовке платежных документов была допущена техническая ошибка.

Законом о банкротстве установлен запрет конкурсному управляющему на  проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации. В нарушение указанных правовых норм денежные средства, поступавшие  от реализации имущества должника по договору купли-продажи от 11.11.2008, заключенному с ООО «Россакво», вносились конкурсным управляющим не на основной счет должника, а в кассу предприятия, и были израсходованы из кассы предприятия на погашение текущих платежей.

Доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности использования расчетного счета в связи с тем, что банк должника находился  в г.Красноярске, а выплата вознаграждения была произведена в пгт. Усть-Абакан обоснованно  признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку не является правовым основанием для нарушения установленных в Законе о банкротстве предписаний федерального законодателя.

В  соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления. Цена продажи социально - значимых объектов определяется независимым оценщиком. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально-значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса. В информационном сообщении, опубликованном  в газете «Коммерсантъ» от 04.10.2008 №180, указано, что 06.11.2008  состоятся открытые торги социально-значимых объектов (в том числе лота № 3 - здание насосной станции подъема и  лота №4 наружные сети хозяйственно -питьевого водопровода) проводимые в форме конкурса, обязательным условием которых являться обязанность покупателя содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использовать в соответствии с их целевым назначением. В протоколах № 3 от 06.11.2008 и № 4 от 06.11.2008  указано, что  победителем торгов  по лотам №3, 4 признано ООО «Россакво». Вместе с тем, анализ информационного сообщения и условий договоров купли-продажи от 11.11.2008, заключенных с победителем торгов позволяет сделать вывод о том, что торги по продаже социально-значимых объектов, проведенные 06.11.2008, были проведены в форе конкурса, поскольку в соответствии с условиями договора  покупатель принял  на себя обязанность  содержать, обеспечивать эксплуатацию и использовать имущество в соответствии с целевым назначением, заключить с органом местного самоуправления соглашение об исполнении условий.  На основании акта приема-передачи недвижимого имущества имущество было передано покупателю, в установленном порядке управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 31.10.2009 произведена государственная регистрация перехода права собственности (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним от 15.10.2010 №06/007/2010-235). Расчет за приобретенные социально-значимые объекты был  осуществлен покупателем по приходным - кассовым ордерам через кассу должника. Поскольку обязательным условием конкурса по продаже социально-значимых объектов  должника являлась обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов, и данное условие было соблюдено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод представителя собрания кредиторов о нарушении конкурсным управляющим при продаже социально-значимых объектов должника положений  пункта 6 статьи 24, пункта 4 статьи  132, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве не находит документального подтверждения.

Нарушения в действиях конкурсного управляющего, установленные вступившими в законную Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2008 по делу №А33-14967/2006к31 судом установлены нарушения конкурсным управляющим положений пункта 6 статьи 110, статьи 130, пункта 4 статьи 139  Закона о банкротстве, судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Юманова В.Н. по утверждению Положения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «МИБИЭКС» на собрании кредиторов, проведенном 05.09.2007; по публикации в «Российской газете» от 29.12.2007 №294 (4557) объявления №4504 о проведении торгов 30.01.2008, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу №А33-8445/2008 в действиях конкурсного управляющего Юманова В.Н. установлено  нарушения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии в уведомлении о проведении собрания кредиторов  сведений о юридическом  адресе должника;    нарушение  пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11  Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ  от 22.05.2003 № 299, выразившееся в неисполнении обязанности по приложению к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения; нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ  от 22.05.2003 № 299, выразившееся в отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверной информации в части реализации имущества должника: имущество тракт подачи лигнина и тракт топливоподачи указано как реализованное по договору купли-продажи от 21.12.2007, тогда как на дату составления Отчета - 09.04.2008 соответствующий договор расторгнут.

Заявитель в качестве одного из оснований жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим в течение трех лет с даты открытия конкурсного производства  не проведена инвентаризация, оценка, продажа,  трех объектов, зарегистрированных на праве собственности за должником (площадка для циклонов, литер В46, одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер Б11, трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно-доизмельчительную станцию, литер В37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный