Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Действующим законодательством не установлен конкретный срок поведения инвентаризации имущества должника, вместе с тем указанный срок должен быть разумным и не влечь затягивание  сроков конкурсного производства.

Согласно выписок из Единого Государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15.02.2007, 17.07.2008, 15.10.2010, ОАО «МИБИЭКС» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

-       площадка для циклонов, литер В46, нежилое, кадастровый номер объекта: 19:10:200000:0000:27031346,

-       одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер Б11, кадастровый номер: 19:10:200000:0000:2703Б11 1,

-  трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно- доизмельчительную станцию, Литер В37. 19:10:200000:0000:2703В37 1.

Из  пояснений конкурсного управляющего Юманова В.Н., данных в суде первой инстанции,  следует, что выписка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов была получена 21.02.2008, конкурсному управляющему стало известно о спорных объектах в 2007 году, когда были получены документы от службы судебных приставов - исполнителей.

В соответствии с постановлением  службы судебных приставов от 10.04.2007 об отмене запрета производить государственную  регистрацию перехода  права собственности на недвижимое имущество отменен запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия производить государственную регистрацию  перехода прав собственности, в том числе, в отношении указанных спорных объектов недвижимого имущества.

Актом о списании основных средств от 01.04.2006, подписанного руководителем должника Бобровым М.В., склад мокрого  хранении списан с баланса должника в связи с его износом. Вместе с тем, из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2010 №06/007/2010-237, №06/007/2010-238 № следует, что здание склада мокрого хранения  и  площадка для  циклонов на сегодняшний день в государственном реестре прав числятся за должником на праве собственности.

Арбитражный управляющий в обоснование невозможности проведения инвентаризации спорных объектов ссылается на  то, что сотрудники ООО «ХТЗ» препятствовали  проходу конкурсного управляющего на территорию ООО «ХТЗ», где находились спорные объекты недвижимого имущества должника, а также на то, что разборка объектов недвижимости осуществлялась на территории ООО «Хакасский теплотехнический завод» до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Из письменных пояснений начальника службы безопасности ОАО «МИБИЭКС» Ермакова А.Б. следует, что склад мокрого хранения соли и одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер Б11, являются разными объектами.

Согласно пояснениям,  данным бывшими работниками ОАО «МИБИЭКС» (Ермаковым А.Б., старшего мастера участка очистки промышленных стоков Кондратенко М.И. , экономиста по ценным бумагам Турчановой Н.В.)  в октябре 2006 года, а также в марте 2007 года, они сообщали Юманову В.Н. и его специалистам местонахождение указанных зданий и проводили их осмотр, на дату проведения осмотра объекты находились в неразобранном состоянии; в июле 2007 года в результате пожара было повреждено трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно - доизмельчительную станцию, однако кирпичные стены, металлические части здания и галерея не пострадали,  в 2008 году названные объекты были разобраны ОАО «Сабинское-1», на сегодняшний день после разборки зданий покупателем ООО «Сабинское-1» существует в частично разобранном состоянии лишь одно здание - здание склада мокрого хранения, литер Б11. Из акта осмотра на территории «ХТЗ» зданий ОАО «МИБИЭКС» от 30.11.2010, подготовленного ООО «ХТЗ» следует, что здание склада мокрого хранения, литер Б11 имеется в наличии, состоит из столбов, форм перекрытия и частично плиты перекрытия, данное здание в 2008 года было продано ОАО «Сабинское-1» и разобрано покупателем, площадки для циклонов, литер В46 на месте не оказалось, присутствуют бетонные блоки, также было разобрано ОАО «Сабинское-1»; при осмотре трехэтажного здания приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно- доизмельчительную станцию, Литер В37 обнаружено отсутствие данного здания на территории.

Учитывая, что конкурсному управляющему стало известно о наличии спорных объектов из постановления службы судебных приставов от 10.04.2007, суд первой инстанции правомерно счел незаконными действия конкурсного управляющего по непроведении инвентаризации указанного имущества и установлении его фактического состоянии в течение более трех лет.

Суд первой инстанции на основании изложенного обоснованно отклонил довод  конкурсного управляющего о невозможности проведения инвентаризации в связи с нахождением спорных объектов на территории ООО «ХТЗ», поскольку конкурсный управляющий обладал возможностью обеспечить проход на территорию ООО «ХТЗ» посредством обращения в правоохранительные  органы  с соответствующим ходатайством, иные доказательства в материалы дела не представлены.

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о принадлежности должнику спорных объектов на праве собственности,  была получена конкурсным управляющим 21.02.2008.  Какие-либо мероприятия, связанные с  инвентаризацией, оценкой либо реализацией спорных объектов конкурсным управляющим не проводились  свыше трех лет.  В случае, если арбитражный управляющий обладал информацией о фактическом уничтожении указных объектов он должен был обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением. В соответствии со статьей  235 Гражданского кодекса Российской Федерации при уничтожении имущества право собственности прекращается. Правовых оснований для сохранения государственной регистрации права собственности в отношении несуществующего объекта недвижимого имущества не имеется. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается  кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на основании сведений, содержащихся в кадастровом паспорте,  конкурсный управляющий мог обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним для внесения сведений об уничтожении объектов недвижимого имущества; указанное бездействие свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в частности, необеспечения сохранности имущества должника: площадка для циклонов, литер В46, одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер Б11, трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно-доизмельчительную станцию, литер В37, в невключении его в конкурсную массу и непроведении работы по его списанию при наличии оснований в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные нарушения, допущенные конкурсным управляющим Юмановым В.Н., при исполнении возложенных на него обязанностей, являются существенными и привели к грубому нарушению прав кредиторов. Своим бездействием конкурсный управляющий Юманов В.Н. нарушил право кредиторов на соразмерное их удовлетворение за счет имущества должника.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Юманова В.Н. обязанностей конкурсного управляющего.

В предмет доказывания по настоящему делу не входит необходимость установления факта причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам. При этом Закон о банкротстве не ставит вопрос об  отстранении арбитражного управляющего в зависимость того, какие нарушения норм Закона о банкротстве, допущены конкурсным управляющим при осуществлении возложенных на него функций.

Установленный судом первой инстанции факт нарушения норм законодательства о банкротстве по несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника и выяснению факта его наличия или уничтожения привел к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на  ее проведение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Юманова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» в связи с ненадлежащим их исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. Согласно  статье 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего  или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов, состоявшимся  12.07.2010, принято решение об определении Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий  ОАО «МИБИЭКС».

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве  не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Выдвинутой собранием кредиторов саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича и  информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленную Некоммерческим партнерством  «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Бычкова Д.С.

Доводы арбитражного управляющего Юманова В.Н., что представленные в материалы дела письменные пояснения неких физических лиц, не могут быть доказательствами по настоящему делу; описанный в обжалуемом определении суда акт осмотра также не может являться доказательством по делу, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, воспользовались правом представить доказательства, предоставленные им процессуальным законом. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Кроме