Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года №3-2 рассмотрения поступивших заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества единым лотом в виде производственных зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, обеспечивающих услугами теплоснабжения и водоснабжения на территории муниципального образования Аскизский поссовет.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, признав администрацию муниципального образования Аскизский поссовет нарушившей антимонопольное законодательство при проведении конкурса, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании заключённого по результатам конкурса договора аренды от 2 июня 2010 года №51 недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 и пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность заявления иска о признании оспоримой сделки недействительной лицами, указанными в настоящем Кодексе, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки любым заинтересованным лицом.

В настоящем деле общество с ограниченной ответственностью «Теплоком» просит признать недействительными пункты 5.2 и 6 протокола администрации муниципального образования Аскизский поссовет от 1 июня 2010 года №3-2 рассмотрения поступивших заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества. В свою очередь Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия просит признать недействительным заключённый по результатам конкурса договор аренды от 2 июня 2010 года №51.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований названных выше лиц в виду следующего.

Учитывая предмет требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по общим правилам искового производства и правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемый обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком» протокол от 1 июня 2010 года №3-2 составлен по результатам открытого конкурса, проводимого администрацией муниципального образования Аскизский поссовет на основании Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Между тем, в силу прямого запрета в части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органы местного самоуправления не вправе принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путём доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 17 названного выше закона наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В соответствии со статьёй 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением случаев, установленных в частях 1 и 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 5 названной  выше статьи порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года №67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, согласно пунктам 18 и 19 которых участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам, кроме указанных в пункте 18 Правил требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливающей требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путём проведения торгов, также предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать к участникам размещения заказа требования, не предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона администрация муниципального образования Аскизский поссовет не имела права включать в конкурсную документацию требования, не предусмотренные законом.

Постановлением администрации муниципального образования Аскизский поссовет от 26 апреля 2010 года № 69-п утверждена конкурсная документация, в пункте 4 раздела 1 «Общие условия проведения конкурса» которой обозначены основные требования к участникам конкурса: отсутствие у участника задолженности по начисленным налогам, сборам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год по данным бухгалтерской отчётности за последний завершённый отчётный период и иным обязательным платежам, в том числе электроэнергии, водоснабжению.

Однако, данное положение конкурсной документации не соответствует положениям части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку требование об отсутствии у участника торгов задолженности по начисленным налогам, сборам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год и по иным обязательным платежам приведено без указания размера задолженности, установленного действующим законодательством - более двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчётности за последний завершённый отчётный период.

Кроме того, как следует из конкурсной документации администрацией муниципального образования Аскизский поссовет к задолженности по иным обязательным платежам была отнесена задолженность по электроэнергии и водоснабжению.

Вместе с тем, в силу статей 3, 8 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательными платежами признаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Следовательно, задолженность по водоснабжению, дебиторская задолженность за потребленную электроэнергию либо задолженность по арендной плате не могли быть отнесены к обязательным платежам.

Согласно пункту 5.2 протокола администрации муниципального образования Аскизский поссовет от 1 июня 2010 года №3-2, признавая общество с ограниченной ответственностью «Теплоком» не соответствующим  требованиям к участникам конкурса, указанным в пункте 4 раздела 1 конкурсной документации, администрация исходила из наличия у общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» задолженности по оплате водоснабжения в размере 99 210,05 тысяч рублей, дебиторской задолженности за потреблённую электроэнергию в сумме 1 010 147 рублей 69 копеек, а также задолженности по арендной плате в соответствии с договором о передаче в аренду муниципального имущества от 16 апреля 2009 года №29 – 228 794 рубля 94 копейки.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Теплоком» не было допущено к участию в конкурсе на основании несоответствия установленному конкурсной документацией требованию, которое не предусмотрено и не соответствует законодательству.

Доводы администрации муниципального образования Аскизский поссовет о том, что действительным основанием для  отказа к допущению общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» являлось наличие у него задолженности по налогам и сборам, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из текста протокола не следует, что комиссией исследовался вопрос о наличии либо отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» задолженности по налогам и сборам, сам пункт 5.2 протокола не содержит в себе каких-либо противоречий, позволявших бы прийти к выводу об опечатке.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, наличие у общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» задолженности по налогам и иным обязательным платежам не могло являться правовым основанием для отказа ему в допуске к участию в конкурсе. Из представленных заявителем анализа счётов, справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам на 1 апреля 2010 года №2332, налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2009 год, следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» на указанную дату составила 820 270 рублей по обязательным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть), 183 928 рублей (накопительная часть). Обозначенная в справке №2332 задолженность не превысила установленного в пункте 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предельного размера в двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчётности за последний завершённый отчётный период. Данное обстоятельство также подтверждается данными бухгалтерских регистров общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» на 31 марта 2010 года, согласно которым активы общества на указанную дату оценивались в 6 312 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение конкурсной комиссии об отказе в допуске общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» к участию в открытом конкурсе, выраженное в пункте 5.2 оспариваемого протокола, принято в нарушение частей 1, 4 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и  пунктов 18, 19 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,