Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года №67.

В соответствии с пунктом 6 протокола администрации муниципального образования Аскизский поссовет от 1 июня 2010 года №3-2 конкурс признан несостоявшимся и проект договора аренды муниципального имущества передан для подписания единственному участнику конкурса – обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» по цене договора 350 000 рублей.

Однако, согласно ответу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 июня 2010 года №МШ-01-22-1188/65, центральная котельная №1 с двумя котлами Е-10-14Р, расположенная по адресу: п. Аскиз, ул. Линейная, 10, относится к категории взрывопожароопасных производственных объектов.

Следовательно, в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», для эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов необходима лицензия.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» имеет лицензии на право деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Теплоком» получило в установленном порядке лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 11 января 2010 года №ВП-65-000228(к).

Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно признал пункт 6 протокола от 1 июня 2010 года №3-2 не соответствующим положениям пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и абзацу 11 пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» до 1 июля 2015 года разрешено заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключённых до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоком» относится к субъектам малого предпринимательства и по своим параметрам соответствует статье 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Муниципальное имущество, право аренды которого явилось предметом конкурсных торгов 1 июня 2010 года, находилось в законном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» с 29 декабря 2007 года. Правовым основанием использования имущества в предпринимательской деятельности в предшествующий конкурсу период с 16 апреля 2009 года до 01 июня 2010 года являлся договор аренды от 16 апреля 2009 года №29. Доказательства наличия оснований для досрочного расторжения договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком» не представлены.

Следовательно, у общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» возникло право на заключение договора аренды муниципального имущества на срок, установленный частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения торгов. Обратный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как  необоснованный.

Допущенные администрацией муниципального образования Аскизский поссовет нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Теплоком», лишив его возможности участвовать в конкурсе, что является основанием для признания протокола от 1 июня 2010 года №3-2 в оспариваемой части (пункты 5.2, 6) недействительным как не соответствующего приведённым выше правовым нормам.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение антимонопольных требований к торгам, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключённых по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Поскольку судом пункты 5.2, 6 протокола администрации муниципального образования Аскизский поссовет от 1 июня 2010 года №3-2 признаны не соответствующими закону, заключенный по результатам конкурса между администрацией муниципального образования Аскизский поссовет и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» договор аренды от 2 июня 2010 года №51 также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольные органы наделены правом обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» октября 2010 года по делу № А74-2366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская