Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конструкций.

Письмом № 1638 от 11.08.2009 ответчик сообщил истцу о том, что отказывается от исполнения договора подряда № 73/09/08 от 24.09.2008 в связи нарушением сроков выполнения работ, отсутствия подготовленного и согласованного с заказчиком графика производства работ, и просил в срок до 20.08.2009 вернуть уплаченный аванс в размере 5 040 000 руб.

В письме № 68 от 13.08.2009 истец сообщил ответчику о том, что ответчиком подтверждено выполнение работ на сумму 2 507 133 руб. 02 коп., выполнение работ в объеме 5 630,38 кв.м. подтверждено протоколом № 500 проверки качества работ по огнезащиты металлических конструкций от 30.07.2009, остальной объем в количестве 2 953,99 кв.м. будет сдан в ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Красноярскому краю до 25.08.2009, исполнительная техническая документация будет представлена до 30.08.2009.

Сопроводительным письмом № 114 от 07.12.2009 истец направил ответчику исполнительную техническую документацию и уведомил ответчика о том, что площадь обработанной поверхности составила 11 015,91 кв.м., выполнение работ подтверждено протоколами проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций, просил осуществить приемку работ.

10.12.2009 комиссией в составе председателя комиссии генерального директора ООО «Цитадель» Кутепова А.В., инженера технического надзора ООО «Цитадель» Асеева А.А., представителей подрядчика ООО «Огнехимзащита» в составе коммерческого директора Ерченко Н.В., заместителя директора по производству Бурико Р.В., инженера по техническому надзору Скакуна А.В. составлен акт о том, что в результате проверки предъявленных к сдаче объемов по обработке металлоконструкций каркаса здания огнезащитными каркасами фирмой ООО «Огнехимзащита» выявлены недостатки (шпаклевка ряда осей, подтеки, пузыри, низ колонн не прокрашен, неровная поверхность нанесенного покрытия, вздутие краски, трещины, недостаточный слой и т.д.).

Письмом № 21 от 26.01.2010 истец обратился к ответчику с просьбой осуществить приемку выполненных работ подлежащих закрытию в связи с устранением недостатков, указанных в акте от 10.12.2009.

27.01.2010 комиссией в составе заместителя генерального директора по О.В. ООО ПКФ «Крепость» Герман А.А., инженера технического надзора ООО «Цитадель» Асеева А.А., представителя подрядчика   ООО «Огнехимзащита» мастера Скакуна А.В. составлен акт о том, что в результате проверки предъявленных к сдаче объемов по обработке металлоконструкций каркаса здания огнезащитными каркасами фирмой ООО «Огнехимзащита» выявлены указанные в акте недостатки (не прокрашены балки перекрытия, сколы краски, подтеки).

Письмом № 38 от 17.02.2010 истец уведомил ответчика о том, что все замечания, указанные в акте от 27.01.2010 устранены, и обратился с просьбой осуществить приемку выполненных работ.

Письмом № 44 от 25.02.2010 истец гарантировал ответчику, что замечания по покраске колонн на отметке 10,500+19,500 в осях Д-Д/1-1 будут устранены после установки вентиляционных решеток снаружи фасада.

В письме № 104 от 09.04.2010 истец уведомил ответчика о том, что истцом фактически выполнены работы по огнезащитной обработке металлоконструкций и балок площадью 11 015,91 кв.м. на сумму 6 609 546 руб., что подтверждается протоколами проверки качества,  исполнительная документация передана ответчику по сопроводительному письму (вх. № 1637/2009 от 07.12.2009) и обратился с просьбой принять фактически выполненные работы в полном объеме и произвести окончательный расчет в сумме 1 569 540 руб. в срок до 19.04.2010, направил на подпись акт о приемке выполненных работ № 4 от 07.04.2010 на сумму 712 674 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 07.04.2010 на сумму 712 674 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 по 04.08.2010 в сумме 61 514 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Основанием предъявления встречного иска ответчиком послужило нарушение истцом сроков выполнения работ (пункт 11.2 договора подряда № 73/09/08 от 24.09.2008).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подписанный 24.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Огнехимзащита» (подрядчик) договор подряда № 73/09/08, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом данного договора является выполнение истцом работ по обработке огнезащитным составом металлических конструкций и балок на объекте ответчика в соответствии с проектной документацией в объеме 28 000 кв.м.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно разделу 4 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора. Сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к договору).

Сторонами согласован график выполнения работ (приложение № 02 к договору № 73/09/08 от 24.09.2008), согласно которому:

- срок выполнения работ по огнезащитной обработке несущих колонн, предел огнестойкости 1,5ч  в объеме 3300 кв.м. с 26.09.2008 по 05.10.2008;

- срок выполнения работ по огнезащитной обработке балок межэтажных перекрытий, предел огнестойкости 0,75ч в объеме 4900 кв.м. с 01.10.2008 по 19.10.2008.

Таким образом, сторонами согласованы сроки выполнения работ по огнезащитной обработке несущих колонн в объеме 3 300 кв.м. и по огнезащитной обработке балок межэтажных перекрытий в объеме 4 900 кв.м., общим объемом 8 200 кв.м.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ в указанном в графике выполнения работ объеме подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ:

- № 1 от 24.12.2008 (на объем  4 178,55 кв.м.)  на сумму 2 507 133 руб. 02 коп.

- № 2 от 29.06.2009 (на объем 4 221,45 кв.м.) на сумму 2 532 866 руб. 98 коп.

Доказательств согласования сроков выполнения работ в объеме 19 800 кв.м. суду не представлено, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что  подписанный сторонами договор подряда № 73/09/08 от 24.08.2009 в части выполнения работ по обработке 19 800 кв.м. является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами такого существенного условия договора как начальный и конечный срок выполнения работ. Правомерность данного вывода подтверждается также позицией сторон, представители которых в судебном заседании с данным выводом суда первой инстанции согласились.

Как следует из материалов дела, вне рамок договора подряда № 73/09/08 от 24.08.2009 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 3 от 10.03.2010 (на объем 1 428,11 кв.м.) на сумму 856 866 руб.

Представители сторон подтвердили, что расчеты по подписанным сторонами актам выполненных работ произведены полностью.

Истец просит взыскать с ответчика дополнительно 712 674 руб., составляющих стоимость выполненных работ по обработке огнезащитным составом металлических конструкций и балок на объекте «Выставочно-сервисный центр Лексус», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка – Кубанская в объеме 1 187,79 кв.м.

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, обратившись с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие фактическое выполнение им работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт приемки выполненных работ  в объеме 1 187,79 кв.м. на сумму 712 674 руб., подписанный со стороны заказчика, истцом не представлен.

Представленные истцом в подтверждение объема выполненных работ (11 015,91 кв.м.) протоколы МЧС России ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю:

- № 592  от 21.08.09 проверки качества работ по огнезащите металлических конструкций;

- № 500 от  30.07.09 проверки качества работ по огнезащите металлических конструкций;

- № 282/09 от 12.11.09 проведения проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций;

- № 300/09 от 26.11.09 проведения проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств выполнения работ в указанном истцом объеме на заявленную к взысканию сумму по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает, что спорные работы в объеме  1 187,79 кв.м. фактически были выполнены ООО «Огнехимзащита» по состоянию на 07.04.2010, поскольку в осенне-зимний период работы по обработке металлических балок огнезащитным составом не могли выполняться.

При этом, в протоколах МЧС России ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» указало на проверку работ в объеме 11 015,91 кв.м., выполненных по состоянию на 26.11.2009. Данные протоколы составлены в период с 21 августа по 26 ноября 2009 года на основании заявления ООО «Огнехимзащита».

Представители заказчика – ответчика по делу в составлении протоколов не участвовали, в связи с чем ссылка истца на то, что объем работ подтвержден указанными протоколами является необоснованной, так как ответчик, не участвуя при составлении данных протоколов и не присутствуя при обмерах, не имел возможности подтвердить или оспорить данное обстоятельство.

При этом протоколами не установлено наличие необработанных мест, отслоений, трещин, изменения цвета, посторонних пятен и инородных включений, соответствие качества огнезащитной обработки техническим условиям, т.е. тех недостатков, которые впоследствии фиксировались сторонами при совместной приемке выполненных работ (составленные с участием представителей сторон и третьего лица акты проверки от 10.12.2009 и от 27.01.2010, в которых установлены факты некачественного выполнения истцом работ и указаны недостатки работ).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, указанные в актах недостатки устранялись истцом вплоть до марта 2010 года, т.е. до подписания сторонами акта приемки выполненных работ № 3 от 10.03.2010.

Довод истца о том, что работники истца допускались к производству работ на объект  «Выставочно-сервисный центр «Лексус», выполняли  на объекте работы, стоимость которых просит взыскать истец, подлежит отклонению, так как при отсутствии акта приемки выполненных работ само по себе нахождение работников истца на объекте ответчика не свидетельствует о факте надлежащего выполнения спорного объема работ истцом и принятия их ответчиком.

Довод истца о том, что ответчик воспользовался результатами выполненных работ, в том числе и по спорному объему, что подтверждается фактом передачи ответчиком протоколов МЧС России ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в составе иной документации, подтверждающей соответствие построенного объекта капитального строительства к требованиям технических регламентов для получения разрешения на ввод объекта строительства «Выставочно-сервисный центр «Лексус» в эксплуатацию, подлежит отклонению, так как данные протоколы прежде всего подтверждают качество выполненных работ. Что касается зафиксированного в данных протоколах объема выполненных работ, то, как указывалось выше, объем выполненных работ не подтвержден  (оспорен) ответчиком, представители ответчика при обмерах не присутствовали, кроме того, как следует из материалов дела, недостатки выполненных работ устранялись истцом гораздо позднее