Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составления данных протоколов.

В материалах дела имеется письмо № 104 от 09.04.2010, в котором  истец уведомляет ответчика о том, что истцом фактически выполнены работы по огнезащитной обработке металлоконструкций и балок площадью 11 015,91 кв.м. на сумму 6 609 546 руб.,  и обращается с просьбой принять фактически выполненные работы в полном объеме и произвести окончательный расчет в сумме 1 569 540 руб. в срок до 19.04.2010. В письме также сообщается о направлении на подписание  акта о приемке выполненных работ № 4 от 07.04.2010 на сумму 712 674 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику данного акта о приемке выполненных работ, в связи с чем, учитывая факт отсутствия на данный момент договорных отношений между сторонами, одностороннее подписание со стороны истца акта выполненных работ № 4 от 07.04.2010 на сумму 712 674 руб. правового значения не имеет. Кроме того, как следует из содержания данного письма, расчет объемов неоплаченных работ произведен истцом исходя из тех объемов, которые указаны в протоколах проверки качества, без учета фактического устранения недостатков в период после составления данных документов по результатам совместного обследования работ.

С учетом изложенного истец не доказал факт выполнения и принятия ответчиком работ на общую сумму  712 674 руб., указанных в акте № 4 от 07.04.2010.

Учитывая, что по остальным представленным в материалы дела актам выполненных работ расчет между сторонами произведен полностью, что стороны не оспаривают,  в удовлетворении исковых требований  обоснованно отказано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 по 04.08.2010 в сумме 61 514 руб. 02 коп.

Поскольку истцом не доказан факт  неосновательного обогащения ответчика за счет истца, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем требование истца  о взыскании 61 514 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежало.

В части частичного удовлетворения встречных исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

ООО «Производственно – коммерческая фирма «Крепость» обратилось с встречным исковым требованием о взыскании с ООО «Огнехимзащита» 2 520 000 руб. неустойки за период с 20.10.2008 по 28.06.2009 на  основании пункту 11.2 договора подряда № 73/09/08 от 24.09.2008.

В обоснование встречного иска ООО Производственно-коммерческая фирма «Крепость» указало, что в соответствии с графиком выполнения работ по обработке огнезащитным составом металлических конструкций и балок ООО «Огнехимзащита» должно было выполнить работы в объеме 8 200 кв.м. в срок до 19 октября 2008 года.

Фактически работы были выполнены в объеме 4 178,55 кв.м. 24.12.08 согласно акту приемке выполненных работ № 1 и в объеме 4 221,45 кв.м. – 29.06.09 согласно акту приемки работ № 2, то есть с нарушением срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2. договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств он несет следующую ответственность: за несоблюдение подрядчиком сроков окончания работ - неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки; за нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ - неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ в объеме 8 200 кв.м. ответчик в соответствии с пунктом 11.2. договора начислил истцу неустойку в размере 10 000 руб. в день за период с 20.10.2008 по 28.06.2009 (252 дня) в сумме 2 520 000 руб. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд,  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда каких-либо имущественных последствий, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, чрезмерно высокий размер пеней (10 000 руб. за каждый день просрочки), компенсационную природу пеней, которая не может служить мерой обогащения, правомерно уменьшил размер неустойки до            100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика  30 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» ноября 2010 года по делу № А33-12067/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова