Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, поставивших товары, выполнивших работы (услуги), должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

С учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам предприниамателя ООО «Бриз», ООО «Интера», исходя из следующих обстоятельств.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган признал неправомерным применение предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года на основании счетов-фактур, выставленных обществами «Бриз» и «Интера» за поставку товаров (ЛДСП) ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности, противоречивости сведений в представленных документах.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость

-        по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки представлены: договор поставки ЛДСП №5/ОН от 07.12.2006; счета-фактуры за период с 19.03.2007 по 31.03.2007 на общую сумму 13 300 245 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 028 851 рублей; товарные накладные (ТОРГ-12), накладные (ТОРГ-13) (т. 3),

-        по сделке с ООО «Интера»:: договор поставки ЛДСП № 3/ОН от 02.04.2007; счета-фактуры за период с 02.04.2007 по 16.04.2007 на общую сумму 14 077 833 рублей, в том числе НДС - 2 147 466 рублей; товарные накладные (ТОРГ-12), накладные (ТОРГ-13) (т. 6).

При проверке документов установлено: согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве от 15.04.2009 № 21-03-04/05767, где ООО «Бриз» состоит на налоговом учете, последняя налоговая отчетность представлена ООО «Бриз» за апрель 2007 года. По данным расчета авансовых платежей по обязательному пенсионному страхованию за 1 квартал 2007 года численность организации составляла – 2 человека. Сведениями о регистрации за организацией объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, контрольно-кассовой техники инспекция не располагает. Организация зарегистрирована по адресу «массовой регистрации фирм-однодневок».

При проведении контрольных мероприятий в отношении общества «Интера» налоговым органом установлено: из писем инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Москве 18.02.2009, от 14.07.2009, от 25.08.2009, от 16.11.2009, где общество состоит на налоговом учете, следует, что ООО «Интера» последняя налоговая отчетность представлена за октябрь 2007 года, численность организации по итогам 9 месяцев 2007 года составляла – 2 человека. Сведениями о регистрации за организацией объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, контрольно-кассовой техники инспекция не располагает. По адресу регистрации организация не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет (протокол осмотра территории от 18.05.2009).

По данным выписок по движению денежных средств на расчетных счетах названных контрагентов следует, что движение денежных средств носит транзитный характер. Хозяйственные расходы, а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (расходы на оплату труда работников, расходы на содержание помещения, транспортных средств и другие) отсутствуют (т. 5, л. 41-100, т. 8, л. 69-206).

Судом установлено, что договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные и накладные от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Бриз» и общества «Интера» с отметкой по доверенности подписаны Доботкиным Александром Анатольевичем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества «Бриз» является Гамазов Руслан Магомедович. По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан Гамазов Р.М. с 22.12.2006 ориентировочно выбыл в Ростовскую область г. Кулишовка, ул. Потапова, д. 99 (т. 9, л. 22-27, 42).

В письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Азовскому району Ростовской области от 16.01.2009 № 09-06/199 указано, что по последнему известному адресу регистрации Гамазова Р.М. (с. Кулишовка, ул. Потапова, 99) в Азовском районе Ростовской области он отсутствует; провести допрос Гамазова Р.М. не представляется возможным (т. 11, л. 30-32, 208).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества «Интера» является Никитин Юрий Валентинович.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве направлено в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска письмо от 25.08.2009 № 23-22/12968, из которого следует, что Никитин Ю.В. по требованию в инспекцию на допрос не явился, провести допрос не представляется возможным (т. 8, л. 17-25, 26).

Допрошенный в качестве свидетеля Доботкин Александр Анатольевич пояснил, что он не получал доверенности на право подписи финансово- хозяйственных документом от обществ «Бриз» и «Интера». По факту взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Поповой О.Ю. пояснить ничего не смог, поскольку не является ни должностным лицом указанных организаций, ни лицом имеющим право действовать по доверенности. Договоры поставки не заключал, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы от имени обществ «Бриз» и «Интера» не подписывал. Каким образом осуществлялась поставка, у кого приобретался товар, пояснить не смог, имеются ли автотранспортные средства у обществ «Бриз» и «Интера» ему не известно, в ноябре-декабре 2005 года потерял паспорт в общественном транспорте, который впоследствии вернули неизвестные люди. Расчетные счета в банках по организациям «Бриз» и «Интера» не открывал, денежными средствами не распоряжался (протокол допроса от 06.03.2009 № 27).

В ходе допросов, проведенных 30.10.2009 и 04.02.2010 после проведения проверки, Доботкин А.А. на аналогичные вопросы, изложенные в протоколе допроса от 06.03.2009, давал уже противоположные показания, подтвердив факт взаимоотношений с Поповой О.Ю. и факт поставки материалов от обществ «Бриз» и «Интера».

В суде первой инстанции Доботкин А.А. также был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Поповой О.Ю. по поставке материалов, но не смог указать периоды и объемы поставок (т. 9, л. 23-33, т. 11, л. 163-164, л. 208-210). С учетом противоречивости и изменения показаний Доботкина А.А. суд апелляционной инстанции оценивает их критически  и полагает, что данные показания в совокупности с иными доказательствами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций индивидуального предпринимателя со спорными контрагентами.

Налогоплательщиком в инспекцию представлены  копии доверенностей от 01.12.2006 № 01 («Бриз») от 01.03.2007 № 01 («Интера») в подтверждение права подписи Добототкина А.А. договоров, счетов-фактур и иных документов от имени обществ «Бриз» и «Интера». Учитывая, что  оригиналы указанных доверенностей не представлены заявителем в инспекцию и суд, копии доверенностей (в отсутствие оригиналов) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими доводы заявителя о подписании первичных документов от спорных контрагентов уполномоченным на совершение данных действий лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в ходе проверки факты свидетельствуют об отсутствии у обществ «Бриз» и «Интера» реальной возможности для осуществления финансово - хозяйственной деятельности по поставке больших объемов продукции (плита ламинированная древесно-стружечная), предусмотренных заключенными договорами.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены оригиналы счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, выставленных обществом «Бриз» за март 2007 года и оригиналы счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, выставленных обществом «Интера» за апрель 2007 года (т. 4, т. 7).

При сравнении оригиналов с копиями документов, представленными в налоговый орган для проверки,  судом первой инстанции установлено отсутствие идентичности (разное расположение подписей, печатей), что свидетельствует о снятии копий документов, представленных в налоговый орган для проверки, с других документов (например, т.3, л. 71 – т. 4, л. 24; т. 7, л. 4 - т. 6, л. 3).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не подтверждена реальность доставки товара.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы