Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Представленные заявителем оригиналы товарно-транспортных накладных не могут достоверно свидетельствовать о факте перевозки товара. В транспортном разделе товарно-транспортных накладных в наименовании организации, осуществляющей транспортировку товара, указаны фамилии физических лиц (без инициалов), являющихся водителями. В разделе «Информация о транспортном средстве» указан только государственный номер автомобиля (марка автомобиля не указана). В разделе «сведения о грузе» указано только количество мест. Кроме того, транспортной организацией не заполнен раздел «Прочие сведения», в котором необходимо указывать расстояние перевозки с разбивкой по группам дорог, стоимость транспортных услуг и заработную плату водителя (т. 4, т. 7).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что недостатки в заполнении транспортных документов свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в представленных счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано общество «Вираж» (т. 4). По информации, полученной налоговым органом по запросу от 04.02.2009 №15 - 11/01646, общество с ограниченной ответственностью «Вираж» ИНН 7017153706 состояло на налоговом учете с 17.04.2008 в инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока. Организация относилась к категории плательщиков, не представляющих отчетность. Операции по расчетным счетам были приостановлены. Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» имело признаки фирмы -«однодневки»: налоговая отчетность представлена только за 1 квартал 2008 года, регистрация организации осуществлена по адресу массовой регистрации. Сведения об активах организации, в том числе о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. ООО «Вираж» снято с налогового учета 24.07.2009 по причине ликвидации в связи с банкротством по решению суда.

Таким образом, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные получены от ликвидированной организации ООО «Вираж», содержат неполные, недостоверные  и противоречивые сведения, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу и подтверждать доставку товара в адрес предпринимателя от ООО «Бриз».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности оказания данной организацией услуг по перевозке, а также представления заявителю транспортных документов по доставке груза, поэтому довод апелляционной жалобы об оценке ООО «Вираж» как добросовестного налогоплательщика полежит отклонению.

Представленные предпринимателем документы, подтверждающие дальнейшую реализацию произведенной продукции, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций именно с обществами «Бриз» и «Интера», поскольку данные документы не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не доказывают реальность хозяйственных операций по приобретению продукции именно у ООО «Бриз» и ООО «Интера» и, как следствие этого, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Оценив представленные заявителем в подтверждение реальности произведенных операций по поставке материалов документы:

-договор от 01.12.2006 № 4/1, заключенный между обществом «Лесопромышленное объединение «Томлесдрев» и обществом «Бриз», счета-фактуры, выставленные обществом «Лесопромышленное объединение «Томлесдрев» в адрес общества «Бриз», товарные накладные к ним и платежные поручения; сертификат соответствия;

- договор на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2006 № 5/2, заключенный между обществами «Агат» и «Бриз», акты выполненных работ к нему и платежные поручения;

- договор на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2007 № 54, заключенный между обществами «Агат» и «Интера», акты выполненных работ к нему и платежные поручении;

- пояснения руководителя общества «Агат», согласно которым он подтверждает факт взаимоотношений с обществами «Бриз» и «Интера», а также поставки в адрес индивидуального предпринимателя Поповой О.Ю.;

- пояснения индивидуальных предпринимателей Копылова А.В., Холодова А.В., Евдокимова О.В., а также водителей Крицкого В.Н., Егорова Е.А., Соболева С.П., Страмоусова В.А., Фатеева Н.А., в которых они подтверждают факт перевозки плиты ламинированной древесно-стружечной в адрес индивидуального предпринимателя Поповой О.Ю.,

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не могут быть признаны доказательствами, относимыми к рассматриваемому делу и подтверждающими доставку товара в адрес предпринимателя Поповой О.Ю., поскольку не доказывают получение того товара, который указан в счетах-фактурах, представленных с уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года.

Информация в пояснениях предпринимателей Копылова А.В., Холодова А.В., Евдокимова О.В., водителей Крицкого В.Н., Егорова Е.А., Соболева С.П., Страмоусова В.А., Фатеева Н.А.  (т.9, л. 152-155, 157-162, 163, 164, 166, 167, 168) носит общий характер, применительно к одному периоду, без конкретизации объемов перевозок, без ссылок на конкретные документы, без представления конкретных документов о перевозке товара предпринимателю Поповой  О.Ю. Кроме того, письменные пояснения юридических и физических лиц, не привлеченных к участию в  деле и не являющихся экспертными учреждениями, не отвечают требованиям относимости и допустимости, поэтому не могут быть расценены в качестве доказательств в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о представлении предпринимателем документов, свидетельствующих о реальности финансово-хозяйственных операций  с указанными контрагентами, подлежит отклонению.

В материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с контрагентами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки предприниматель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010             № ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В надзорной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не мог пояснить, каким образом и из каких источников была получена информация об обществах «Бриз», «Интера» как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами  «Бриз», «Интера» ввиду отсутствия реального характера финансово- хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-    отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров, услуг соответствующими первичными документами (первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, которое фактически участия в экономической деятельности спорных контрагентов не принимало, доверенностей не выдавало, документов не подписывало, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара со склада поставщиков на склад налогоплательщика);

-    отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

-    недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Таким образом, инспекция правомерно доначислила заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 3477484 рублей, пени в сумме 1088558 рублей 47 копеек, а также привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 687667 рублей 80 копеек. Также правомерным является отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 698 333 рублей.

Довод заявителя о том, что протоколы допроса свидетелей, осмотра территорий, а также информация, полученная до проведения камеральной налоговой проверки индивидуального предпринимателя, являются недопустимыми доказательствами, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статьи 30, 32, пункт 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, получены налоговым органом в соответствии с законом и соответствуют критерию допустимости доказательств. Результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 08.04.2008 № 16109/07.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что акт и другие материалы проверки рассматривались заместителем руководителя налоговой инспекции 29.09.2009 Матуляком Ю.М.  (протокол от 29.09.2009 № 246), а оспариваемые решения приняты 29.10.2009 другим заместителем руководителя инспекции Вохминой Г.В., которая не принимала участие в рассмотрении материалов проверки; результаты дополнительных мероприятий налогового контроля объявлялись Медведевой А.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В силу пункта 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения (пункт 13 статьи 101 Кодекса).

В соответствии