Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Редакция приведенной выше статьи позволяет сделать вывод об обязательном характере величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком для определения рыночной стоимости объекта, отчуждаемого в порядке названной нормы права. Такая оценка носит обязательный характер для государственного органа.

Пункт 3.1 договора заключенного сторонами договора купли-продажи от 1 апреля 2010 года № 16 предусматривал цену передаваемого в собственность покупателя имущества в размере 6 481 900 рублей с НДС. Сумма подлежащая оплате в местный бюджет определена в размере 5 493 136 рублей без НДС. Цена определена Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Зеленогорска на основании отчета №1-А/10 «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения №1, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, ул.Мира, зд.10».

Указанная в пункте 3.1 договора от 1 апреля 2010 года № 16 стоимость имущества соответствует стоимости, определенной в условиях приватизации нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Мира, 10, утвержденных Постановлением администрации закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска от 27 февраля 2010 года №82-п.

Каких-либо преддоговорных споров между сторонами не имелось, достоверность отчёта оценщика истец до момента заключения договора от 1 апреля 2010 года № 16 не оспаривал. Из условий пункта 3.1. договора купли-продажи от 1 апреля 2010 года № 16 и Постановления администрации закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска от 27 февраля 2010 года №82-п следует, что истец по настоящему делу знал о стоимости приобретаемого имущества. Подписав договор и приступив к его исполнению, согласился с указанной ценой.

Доводы истца о недостоверности отчёта №1-А/10 «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения №1, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, ул.Мира, зд.10» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательства данного обстоятельства не предоставлены. Отчет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» №1062 «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения №1, общей площадью 220,4 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, город Зеленогорск, ул. Мира, 10, кадастровый номер 24-24-13/001/2007-11» не является таким доказательством, поскольку датой данного отчёта является 4 марта 2010 года, тогда как датой оценки оспариваемого истцом отчёта №1-А/10 являлось 25 января 2010 года. В таком случае разница в стоимости имущества, определенная в данных отчётах, не свидетельствует безусловно о недостоверности определенной в отчёте №1-А/10 стоимости имущества.

Кроме того, как указано выше, истец был согласен с заключением договора от 1 апреля 2010 года № 16 по указанной в нём цене, следовательно, определение иной стоимости имущества по договору нельзя признать существенным изменением обстоятельств в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также имел возможность оспорить определенную оценщиком стоимость имущества, но не предпринял мер к этому. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30 мая 2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Более того, по смыслу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора является крайней мерой, которая возможна только в случае невозможности расторжения договора. Доказательства того, что расторжение договора купли-продажи от 1 апреля 2010 года № 16 для истца невозможно, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2011 года по делу № А33-11885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская