Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации срока обжалования указанных решений в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, который, однако, не привел к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что решение инспекции от 12.02.2010 № 74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения инспекции от 12.02.2010 № 69, от 12.02.2010 № 73,  которыми налогоплательщику отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1250779 рублей, приняты по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 03.07.2009 по 05.10.2009 на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной 03.07.2009 за 3 квартал 2008 года,  в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2009751 рублей (т. 1, л. 92-126).

Решения инспекции от 12.02.2010 № 69, от 12.02.2010 № 73 приняты одновременно с решением инспекции от 12.02.2010 № 74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано на неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «СТМ ПЛЮС» и ООО «Бизнес Трейд» в сумме 1250779 рублей.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение от 12.02.2010 № 74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.  Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0441, которым решение налогового органа от 12.02.2010 № 74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, вынесено 15.03.2010.

С заявлением в арбитражный суд о признании недействительными решений инспекции от 12.02.2010 № 69, от 12.02.2010 № 73, от 12.02.2010 № 74 общество обратилось 11.06.2010. Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования в судебном порядке решения налогового органа от 12.02.2010 № 74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соблюден заявителем с учетом даты вынесения решения УФНС по Красноярскому краю № 12-0441 (15.03.2010).

Суд апелляционной инстанции считает, что срок обжалования решений налогового органа от 12.02.2010 № 69, от 12.02.2010 № 73, которыми налогоплательщику отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1250779 рублей, пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку обжалование указанных решений налогового органа от 12.02.2010 № 69, от 12.02.2010 № 73 зависело от апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган решения инспекции от 12.02.2010 №74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где изложена суть выявленных налоговых правонарушений.

При таких обстоятельствах, имеются основания для восстановления пропущенного срока обжалования указанных ненормативных актов налогового органа.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от  12.02.2010 № 74, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 143 Налогового  кодекса Российской Федерации общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.  Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, поставивших товары, выполнивших работы (услуги), должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Из оспариваемого решения инспекции от 12.02.2010 № 74 следует, что основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1250779 рублей послужил вывод налогового органа о наличии в представленных заяви­телем документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами -ООО «Бизнес Трейд», ООО «СТМ ПЛЮС».

С учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам общества ООО «Бизнес Трейд», ООО «СТМ ПЛЮС», исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что обществом заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 427 041,92 рублей на основании счета-фактуры № 017 от 05.05.2008, выставленного обществом «СТМ ПЛЮС» (т. 2, л. 153).

В подтверждение заявленных вычетов в указанной сумме  налогоплательщиком представлены следующие документы: договор подряда № 003 от 15.03.2008 на производство строительно-монтажных работ,  счет-фактура № 017 от 05.05.2008, акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.05.2008 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.05.2008 по форме КС-3 (т. 2, л. 143-159).

При проверке документов установлены следующие обстоятельства.

По данным  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общества    «СТМ ПЛЮС», заявления о государственной регистрации юридического лица при создании от 16.11.2007, заявления от 21.07.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц измене­ний в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные до­кументы,   руководителем общества «СТМ ПЛЮС» в спорный период, а именно,   с 16.11.2007 до 21.07.2008,  являлся Кирянов И.В.,  с 21.07.2008 - Сафина З.Х.

Допрошенный в качестве свидетеля Кирянов И.В. пояснил, что зарегистрировал организацию «СТМ ПЛЮС» по просьбе знакомой за денежное вознаграждение, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, кроме документов