Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы, ему не разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3, л. 49, 57).

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ (в редакции от 28.06.2009), эксперт обязан, в том числе, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; не вправе отказываться от производства порученной ему экспертизы.

Согласно части 2 статьи 129 Налогового Кодекса Российской Федерации дача экспертом заведомо ложного заключения влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей.

Учитывая, что эксперту разъяснены обязанности, предусмотренные статьей 16 Федерального Закона  от 31.05.2001 №73-ФЗ,  он предупрежден об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, неуказание в подписке эксперта части 2 статьи 129 Налогового Кодекса Российской Федерации суд полагает несущественным нарушением, следовательно, заключения эксперта от 12.12.2009 № 2074, от 12.12.2009 № 2073 являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что протоколы допросов Гирина Д.В. от 12.10.2009, Кирянова И.В. от 30.10.2009 составлены после завершения камеральной налоговой проверки, поэтому не являются допустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению с учетом положений статей 30, 32, пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, получены налоговым органом в соответствии с законом и соответствуют критерию допустимости доказательств.

В материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с контрагентами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010             № ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В надзорной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не мог пояснить, каким образом и из каких источников была получена информация об обществах «Бизнес-Трейд», «СТМ ПЛЮС» как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимыми ресурсами (производственными мощностями, технологическим оборудованием, квали­фицированным персоналом) и объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами  «СТМ-ПЛЮС», «Бизнес-Трейд» ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-    отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров, выполнения работ соответствующими первичными документами (первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, которые фактически не подписывали документы, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара);

-    отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

-    недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Таким образом, инспекция правомерно отказала заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме  1250779 рублей ввиду необоснованности заявленного к возмещению вычета по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, решения инспекции от 12.02.2010 № 69 в части отказа в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 1250779 рублей, от 12.02.2010 № 73 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1250779 рублей,  решения от 12.02.2010 № 74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 1250779 рублей соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

Требования заявителя о признании недействительными решений инспекции от 12.02.2010 №69, от 12.02.2010 № 73, которыми частично отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1250779 рублей, решения от 12.02.2010 № 74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 1250779 рублей не подлежат удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2010 года по делу  № А33-8513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева