Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по регистрации общества иных не подписывал, о заявителе ничего не слышал, договор подряда № 003 от 15.03.2008 и документы по его исполнению не подписы­вал, ремонтные работы под его руководством организация не выполняла (протоколы допросов от 09.07.2009, 30.10.2009, 18.11.2009- т.2 л.д.227-232-236).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю Варламова В.И.  № 2074 от 12.12.2009 подписи в представ­ленных заявителем документах от имени руководителя общества                     «СТМ ПЛЮС» выполнены не Киряновым И.В., а иным лицом (т. 3, л. 57-60).

Согласно письму № 2.1 -10д/01175дсп от 26.01.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска, где ООО «СТМ ПЛЮС» состояло на учете  с 23.11.2007 по 29.07.2008, общество не имеет имущества, численность ра­ботников составляет 1 человек. Данная информация свидетельствует об отсутствии у общества «СТМ ПЛЮС» необходимых условий для исполнения обязательств по договору подряда № 003 от 15.03.2008 на производство строительно-монтажных работ, заключенному с заявителем, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских по­мещений, транспортных средств.

Доказательств привле­чения субподрядчиков обществом не представлено, так как отсутствуют документы, под­тверждающие информирование об этом заказчика в соответствии с пунктом 4.1.4 договора № 003.

Из анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «СТМ ПЛЮС», открытому в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске следует, что движение денежных средств носит транзитный характер, создающий видимость расчетов за товары, работы, услуги; общехозяйственные расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности (расходы на оплату труда работников, уплата налога на добавленную стоимость, расходы на содержание помещения), отсутствуют (т. 4).

Документы по взаимоотношениям с обществом «СТМ ПЛЮС» со стороны заявителя подписаны Петраковским Олегом Германовичем, который являлся руководителем заявителя в период с 02.03.2000 по 20.02.2009. Допрошенный в качестве свидетеля Петраковский О.Г. подтвердил, что заключал договор с обществом «СТМ ПЛЮС», кто являлся руково­дителем общества «СТМ ПЛЮС» в момент заключения договора не помнит, договор заключен по рекомендации Дмитриева Е., директора генерального общества «Олимп» (под­рядчика по ремонту ресторанов в ТК «Планета»), контроль за выполнением работ указанным контрагентом осуществлял Ворошилов Р. - сотрудник заявителя (протокол допроса от 06.10.2009).

Согласно протоколу допроса Дмитриева Е.В. от 17.11.2009 свидетель подтвердил взаимоотношения с заявителем по выполнению ре­монтных работ в ресторанах ТК «Планета» и поставке материалов в период с июля по ноябрь 2008 года. Однако ему не известно об организации «СТМ ПЛЮС», он не знает руководителей Сафину З.Х. и Кирянова И.В.

Из протокола допроса Ворошилова Р.Б. от 02.04.2010 следует, что свидетель работал за­местителем директора заявителя по строительству в период с 15.09.2008 по 31.10.2008. Надзор за строительством ресторанов «Иль Патио» и «Планета С уши» в ТК «Планета» не осуществлял, организация «СТМ ПЛЮС» и руководитель Кирянов И.В. ему не знакомы.

Учитывая отсутствие у ООО «СТМ ПЛЮС» технического персонала, основных средств, транспортных средств, необходимых для выполнения указанных в первичных документах работ, непредставление доказа­тельств привлечения подрядчиком субподрядных организаций, наличие в первичных документах недостоверных сведений в части подписи руково­дителя подрядчика, принимая во внимание показания Петраковского О.Г., Кирянова И.В., Дмитриева Е.В. относительно заключения договора подряда № 003, его исполнения, порядка выполнения ремонтных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем докумен­ты в подтверждение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость не подтверждают  реальное выполнение ремонтных ра­бот обществом «СТМ ПЛЮС».

Из материалов дела следует, что обществом заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 174 от 10.06.2008 в размере 457 627,12 рублей, № 179 от 18.06.2008 в размере 137 295,97 рублей, № 181 от 10.07.2008 в размере 228 813,56 рублей, выставленным обществом «БизнесТрейд».

В подтверждение заявленных вычетов в указанных суммах налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки № 12 от 10.06.2008, счета-фактуры № 174 от 10.06.2008, № 179 от 18.06.2008, № 181 от 10.07.2008, товарные накладные № 174 от 10.06.2008, № 179 от 18.06.2008, № 181 от 10.07.2008 (т. 2, л. 1-20).

При проверке представленных документов инспекцией установлено: ООО «БизнесТрейд» с 27.08.2007 по 23.09.2008 состояло на учете в Инспекции Фе­деральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска.

Из выписки единого государственного реестра юридических лиц общества «БизнесТ-рейд», заявления о государственной регистрации юридического лица при создании от 23.08.2007, заявления от 17.09.2008 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц измене­ний в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные до­кументы, следует, что в спорный период, а именно, с 23.08.2007 до 17.09.2008 руководите­лем общества «БизнесТрейд» являлся Гирин Д.В., с 21.07.2008 - Пассиков С.С.

Допрошенный в качестве свидетеля Гирин Д.В. пояснил, что он зарегист­рировал организацию по просьбе малознакомых лиц без намерения осуществлять предпри­нимательскую деятельность, документов по взаимоотношениям с иными лицами не подпи­сывал (протокол № 61 от 12.10.2009- т.2 л.д. 135-142).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления внут­ренних дел по Красноярскому краю Варламова В.И. 2073 от 12.12.2009 подписи в представленных заявителем документах от имени руководителя обще­ства «БизнесТрейд» выполнены не Гириным Д.В., а иным лицом. Заявитель не представил доказательств, опровергающих показания указанных лиц и результаты экспертиз (т.3 л.д.49-50).

Согласно информа­ции Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Краснояр­ска № 2.1-35/1/00280дсп от 18.01.2010 общество «БизнесТрейд» имущества не имеет.  Из протокола допроса Поздняк Т.А. от 18.09.2009 установлено, что общество «БизнесТрейд» в 2008 году помещений по юридическому адресу не арендовало.

Из анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Бизнес-Трейд», открытому в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» следует, что движение денежных средств носит транзитный характер, общехозяйственные расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности (расходы на оплату труда работников, уплата налога на добавленную стоимость, расходы на содержание помещения), отсутствуют (т.4).

По условиям договора поставки № 12 от 10.06.2008 ООО «БизнесТрейд» обяза­лось поставить материалы и оборудование, организовать и обеспечить перевозку товара, а также передать заявителю документы, подтверждающие соответствие товара установленным обязательным требованиям, техническую и эксплуатационную документацию, товарно-транспортную накладную на каждую партию товара, счет на оплату и счет-фактуру, оформ­ленную в соответствии требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о подтверждении реальности поставки товара обществом «БизнесТрейд», приведенный со ссылкой на договор строительного подряда № 1 от 01.10.2008, заключенный с ООО «Олимп», согласно которому общество «Олимп» выполняло строительно-отделочные работы и установку оборудова­ния в ресторанах «Иль Патио» и «Планета Суши» в ТК «Планета». Условиями договора строительного подряда № 1 было предусмотрено, что работы выполняются материалами и оборудованием подрядчика или заказчика по согласованию. При выполнении работ общест­вом «Олимп» заявитель передавал материалы, поставленные обществом «БизнесТрейд» по товарным накладным № 174 от 10.06.2008, № 179 от 18.06.2008, № 181 от 10.07.2008. По мнению заявителя, факт выполнения строительно-монтажных работ обществом «Олимп» и открытие ресторанов «Иль Патио» и «Планета Суши» в ТК «Планета» 16.10.2008 подтверждают получение материалов от общества «БизнесТрейд».

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Учитывая условие договора поставки об организации перевозки товара заявителю поставщиком, а также указание в счетах-фактурах и товарных накладных заявителя в качестве «грузо­получателя», последний является участником правоотношений по перевозке то­вара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от общества «БизнесТрейд».

В нарушение пункта 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от указанного контрагента.  Следовательно, налогоплательщиком не подтверждена реальность доставки товара.

В период взаимоотношений с обществами «БизнесТрейд» и «Олимп» руководителем заявителя являлся Петраковский Олег Германович, который в ходе допроса пояснил, что общество «БизнесТрейд» в качестве поставщика было привлечено по рекомендации Дмитриева Е. - директора генерального общества «Олимп», с директором общества «БизнесТрейд» Гириным Д.В. свидетель не знаком, доставку материа­ла осуществлял поставщик, складские помещения у заявителя на тот период времени отсут­ствовали, и доставка осуществлялась непосредственно в помещения ресторанов.

Допрошенный в качестве свидетеля Дмитриев Е.В. подтвердил взаимоотношения с заявителем по выполнению ре­монтных работ в ресторанах ТК «Планета» и поставке материалов в период с июля по ноябрь 2008 года. Однако, об организации «БизнесТрейд» ему не известно,  руководителя Гирина Е.В. не знает (протокол допроса Дмитриева Е.В. от 17.11.2009).

01.12.2009 налоговым органом проведен повторный допрос Дмитриева Е.В. относи­тельно передачи материалов заявителем обществу «Олимп» для проведения строительно-отделочных работ и установки оборудования. Дмитриев Е.В. подтвердил, что при выполне­нии работ использовался как собственный материал, так и переданный заявителем. Однако, подтвердить, что заявитель передавал именно тот материал, который указан в товарных на­кладных № 174 от 10.06.2008, № 179 от 18.06.2008, № 181 от 10.07.2008, свидетель не смог. Кроме того, из показаний Дмитриева Е.В. следует, что ему не известно об организации «БизнесТрейд», что противоречит показаниям Петраковского О.Г.

С учетом отсутствия у поставщика имущества, ненахождения его по юридическому адресу,  непредставления заявителем товарно-транспортных документов, подтверждающих поставку товара, подписания документов со стороны общества «БизнесТрейд» неустановленными лица­ми, противоречивых показаний Петраковского О.Г. и Дмитриева Е.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа об отсутствии реального исполнения сделок по поставке товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения эксперта не являются допустимыми доказательствами, поскольку налогоплательщик не был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы, ему не разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пункту 3 статьи 95 Кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 Кодекса установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы (пункт 8 статьи 95 Кодекса).

Из материалов дела следует, что постановлениями должностного лица налогового органа от 10.12.2009  № 5, от 10.12.2009 № 4 назначена почерковедческая экспертиза и поручено проведение экспертизы эксперту Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю Варламову В.И. (т. 3, л. 54-55, 46-47). Согласно протоколам от 10.12.2009  № 3, от 10.12.2009 № 2 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав (т. 3, л. 56, 48) должностное лицо инспекции в соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации ознакомило заявителя с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы от 10.12.2009 № 5, от 10.12.2009 №4, проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, замечаний к протоколам нет, имеется отметка об отказе от подписи  представителя организации. Копии указанных протоколов получены представителем общества по доверенности Мартыновой А.В.

Таким образом, довод жалобы о том, что налогоплательщик не был ознакомлен