Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А33-12733/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

состоялось 17.06.2010 в отсутствие законного либо уполномоченного представителя ОАО «Саянмолоко».

Таким образом, принимая во внимание фактическое ознакомление представителя общества с материалами проверки на момент их рассмотрения Инспекцией, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у представителя ОАО «Саянмолоко» - Деминой В.А. возможности представить ходатайство для отложения рассмотрения материалов проверки с целью представления возражения, в том числе посредствам его представления непосредственно через канцелярию налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о безусловной обязанности налогового органа отложить рассмотрение материалов проверки с целью обеспечить представления возражений общества, поскольку данная позиция не основана на нормах действующего законодательства о налогах и сборах, которым регламентирована процедура рассмотрения материалов по результатам проведенной проверки.

В частности пунктом 1 статьи 100 Кодекса определено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые заявителем нарушения законодательства о налогах и сборах отражены в акте проверки от 20.05.2010 №114 с указанием доказательств, на которых они основаны, а, следовательно, у Общества имелась возможность представить возражения на акт проверки после ознакомления с его содержанием.

Ссылки заявителя на то, что в акте проверки от 20.05.2010 №114 неполно отражены установленные нарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявитель не указывает конкретных обстоятельств, которые не нашли отражения в акте проверки.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о неполном ознакомлении с материалами проверки представителя Общества Деминой В.А., поскольку факт ее ознакомления подтверждается собственноручно совершенными отметками  на письмах от 24.05.2010 и от 11.06.2010. Данные отметки последовательно совершены Деминой В.А.  15, 16 и 17 июня 2010 года; последние отметки в отличие от предыдущих не содержат указаний на частичное ознакомление. При этом заявитель не указал материалы проверки, в ознакомлении с которыми ему было отказано, а также обстоятельств отказа, не представил соответствующих доказательств.

Доводы общества об отказе в предоставлении Обществу возможности снять копии с материалов проверки собственными силами не свидетельствует о неправомерности действий налогового органа, поскольку заявитель не был ограничен во времени и возможности знакомиться с материалами дела, делать из них выписки.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов проверки 17.06.2010 состоялось в отсутствие законного либо уполномоченного представителей ОАО «Саянмолоко», что подтверждается протоколом от 17.06.2010. Согласно названному протоколу рассмотрение материалов проверки начато 17.06.2010 в 15 часов 00 минут, окончено в 15 часов 30 минут.

Доводы Общества об отказе в допуске к рассмотрению материалов проверки представителя Общества Деминой В.А. и как следствие невозможности представить ей возражения, а также заявить об отложении рассмотрения материалов проверки суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Таким образом, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, а также принятие решения по итогам такого рассмотрения относится к компетенции руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Следовательно, проверка полномочий лиц, прибывших на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки от имени налогоплательщика, является прерогативой руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Сторонами не оспаривается фактическое нахождение Деминой В.А. 17.06.2010 в здании Инспекции. Согласно позиции Общества, Демина В.А. прибыла в Инспекцию с целью участия в рассмотрении материалов проверки, но получила отказ, поскольку представленная ей доверенность не позволяет представлять интересы Общества при рассмотрении материалов проверки, после чего Демина В.А. покинула здание Инспекции.

Вместе с тем, отказ в допуске Деминой В.А. к рассмотрению материалов проверки документально не зафиксирован, подтверждается свидетельскими показаниями Деминой В.А., допрошенной в качестве свидетеля Арбитражным судом Красноярского края и представленной Обществом в материалы дела документами докладной Деминой В.А. от 18.06.2010.

Представленная докладная носит характер одностороннего доказательства и не была представлена вместе с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, следовательно, не является достаточным доказательством подтверждения доводов Общества. При этом заявитель не представил пояснений относительно оснований составления названной докладной.

Сама Демина В.А., как правильно отметил суд первой инстанции, является работником Общества, а значит, является заинтересованным в исходе дела лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Демина В.А., прибывшая 17.06.2010 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ОАО «Саянмолоко», к заместителю начальника Инспекции Симанчук Г.И., которой принято оспариваемое решение от 17.06.2010 №85, не обращалась, на проверке своих полномочий у руководства Инспекции не настаивала. В протоколе рассмотрения материалов проверки от 17.06.2010 факт недопущения представителя ОАО «Саянмолоко» к участию в рассмотрении материалов проверки не зафиксирован, при этом, получив указанный протокол рассмотрения материалов проверки 21.06.2010, Общество замечания на протокол не заявило.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, довод о недопущении                  Деминой В.А. к участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не был заявлен Обществом в апелляционной жалобе, адресованной в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. В апелляционной жалобе Общество привело обстоятельства относительно недостаточности срока для представления возражений на акт проверки, ссылок и указаний на обстоятельства и подтверждающие их доказательства о не допуске  Деминой В.А. к участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки апелляционная жалоба не содержит.

Из письменных пояснений старших инспекторов Остриковой Т.И. от 19.10.2010 и Молчановой Н.Ю. следует, что Демина В.А. действительно находилась 17.06.2010 в здании налогового органа, однако не намеревалась принимать участия в рассмотрении материалов проверки и поясняла о том, что на рассмотрение должны подъехать юристы; после того, как Демина В.А. вышла из здания Инспекции для того, чтобы позвонить представителям Общества, которые должны были участвовать в рассмотрении материалов проверки, Демина В.А. не вернулась.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрении материалов проверки было начато 17.06.2010 в 15 час. 00 мин., а окончено в 15 час. 30 мин., что подтверждает позицию налогового органа об ожидании явки представителей Общества для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия со стороны представителя общества Деминой В.А. какой-либо инициативы по отложению рассмотрения материалов проверки, считает неподтвержденным факт отказа в допуске Деминой В.А. к участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 17.06.2010.

Доводы заявителя о фактическом не рассмотрении материалов проверки и о ее формальном проведении, что, по мнению заявителя, подтверждается содержанием протокола рассмотрения от 17.06.2010, в котором текст изложен в машинописном виде, являются необоснованными, ввиду того, что указанный протокол представляет собой документ, содержащий установленные Кодексом формулировки и графы, заполненные и зачеркнутые должностным лицом налогового органа от руки. Доказательств изготовления протокола не 17.06.2010 заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом надлежащим образом были обеспечены и соблюдены права Общества на участие в рассмотрении материалов проверки, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией не допущено.

Как следует из материалов дела, ОАО «Саянмолоко» в спорных периодах 2008 года в соответствии со статьей 143 Кодекса являлось налогоплательщиком НДС.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания приведенных норм следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены налогоплательщиком при принятии товара (работ, услуг), к учету и наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, право на получение налоговой выгоды в виде  налогового вычета по НДС возникает в случае выполнения условий, предусмотренных главой 25 Кодекса, и осуществления реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ОАО «Саянмолоко» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами «Вега» и «ТехноСнаб»  при исчислении налога НДС в 1 и 2 кварталах 2008 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами в виду следующего.

Общество в подтверждение обоснованности применения налоговых