Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А33-12733/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вычетов по НДС в отношении сделок с ООО «Вега» представило счета-фактуры  от 09.01.2008 №4, от 25.01.2008 №6, от 29.01.2008 №8, от 31.01.2008 и товарные накладные  от 09.01.2008 №4, от 25.01.2008 №6, от 29.01.2008 №8, от 31.01.2008 №12; в отношении ООО «ТехноСнаб» - счет-фактуру от 04.04.2008 №00000034 и товарную накладную.

Согласно представленным документам Обществом у названных контрагентов приобреталось сухое молоко (ООО «Вега») и оборудование – танк-охладитель молочный V5200 и V8000 (ООО «ТехноСнаб»). В счетах-фактурах, выставленных ООО «Вега», в том числе указаны услуги по доставке товара по маршруту Новосибирск-Саяногорск.

Договоры на поставку указанных товарно-материальных ценностей заявителем в материалы дела не представлено.

В свою очередь, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении названных обществ установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с их стороны в спорные периоды и невозможности осуществления ими хозяйственных операций с заявителем.

В отношении ООО «Вега» установлено, что названная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 28.11.2006; общество не находится по юридическому адресу: 630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 5, что подтверждается актом обследования от 10.02.2010; собственник помещения ОАО «Синар» отрицает факт предоставления ООО «Вега» помещений в аренду; последняя отчетность представлена ООО «Вега» за 1 квартал 2008 года; численность работников общества составляет 1 человек. В налоговой декларации ООО «Вега» по НДС за 1 квартал 2008 года не отражен НДС с реализации по ставке 10%, установленной для реализации продовольственных товаров (письмо ИФНС по Центральному району г. Новосибирска за от 11.02.2010 №17-15/03274 дсп@).

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Вега» является торговля непродовольственными товарами. Такой вид деятельности, как производство сухого молока либо реализация продовольственных товаров, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует.

Выписка по расчетному счету ООО «Вега», открытому в Западно-Сибирском филиале               ОАО АКБ «Росбанк», не содержит данных о приобретении  сухого молока, в последующем реализованного Обществу. Движение по расчетному счету ООО «Вега» носило транзитный характер, то есть денежные средства, поступавшие на счет общества, в течение одного- двух дней перечислялись другим организациям по различным основаниям. Расходы на аренду офисов, складских помещений, транспортных средств, а также общехозяйственные расходы (выплату заработной платы работникам, оплату услуг электроснабжения и водоснабжения), которые свидетельствовали бы о реальном осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности, выписка по расчетном счету не содержит.

В отношении ООО «ТехноСнаб» налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства. Так, названная организация по юридическому адресу: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 8а, не находится и не находилась, что подтверждается протоколом осмотра территории от 29.06.2009, представленным ИФНС по Советскому району г. Красноярска, а также протоколами допроса свидетелей Лустова Кирилла Дмитриевича (протокол от 11.08.2009 №208, Путинцевой Ирины Владимировны (протокол допроса от 10.08.2009  №206), Темлянцева Эдуарда Ивановича (протокол допроса от 05.08.2009 №205), Коноваловой Татьяны Владимировны (протокол допроса №204 от 03.08.2009).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Общества о том, что названные протоколы допроса не являются допустимыми доказательствами ввиду их получения не в ходе проверки заявителя.

Из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, в том числе и решений вынесенных по результатам налогового контроля налоговым органами определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, налоговый орган в порядке распределения бремени доказывания по данной категории дел должен представлять в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

Изложенная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда, высказанной в пункте 2 Постановления Пленума № 53.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы заявителя о получении указанных протоколов допроса Инспекцией уже после окончания выездной налоговой со ссылкой на письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 22.07.2010                        № 04-16/08656 дсп. Указанное письмо не опровергает факт получения соответствующих протоколов допроса Инспекцией именно в период проведения проверки, поскольку в материалы дела представлена переписка между Инспекциями, из которой следует, что заверенные копии документов будут представлены Инспекции только при рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю или в суде.

Согласно ответу на поручение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска  от 11.02.2010  № 2.16-07/1/01979 дсп ООО «ТехноСнаб» поставлено на учет 03.03.2008; с момента постановки на учет организация представляла нулевую отчетность; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 года.

Из представленных  ИФНС России по Советскому району г. Красноярска  деклараций следует, что налоговые декларации по НДС за 1 – 3 кварталы 2008 года содержат «нулевые» показатели; численность работников ООО «ТехноСнаб» составляет «0» человек, что подтверждается данными налоговой декларации по единому социальному налогу за 6 месяцев 2008 года. Сведения о наличии у ООО «ТехноСнаб» основных средств, в том числе складских помещений и транспортных средств, отсутствуют.

Выписка по расчетному счету ООО «ТехноСнаб», открытому Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк», содержит данные о том, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет организации, в течение одного операционного дня перечислялись физическим лицам Цурган Н.А., Толщину Е.Ю., Суслову И.К. с назначением платежа – по договорам займов. При допросе в качестве свидетеля Толщин Е.Ю. пояснил, что им был открыт расчетный счет в ОАО АКБ «Росбанк» по просьбе знакомого Николая за денежное вознаграждение, снятые со счета деньги передавались Николаю  (протокол от 05.10.2009).

В представленных обществом документах и изданных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что  руководителем ООО «Вега» значится Алпеев Н.А.                              ООО «ТехноСнаб» - Гончаров В.В.

В объяснениях, взятых ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, и в протоколе допроса от  23.07.2010 Алпеев Н.А. пояснил, что общество «Вега» зарегистрировал по просьбе неизвестного ему человека, фактическое руководство названным обществом не осуществлял, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ОАО «Саянмолоко», не подписывал.

Допрошенный в качестве свидетеля Гончаров В.В. (протокол допроса свидетеля  от 03.03.2010 №11) показал, что зарегистрировал ООО «ТехноСнаб» за вознаграждение, деятельность от имени организации не вел, доверенностей на право подписи никому не выдавал, о взаимодействии общества с ОАО «Саянмолоко» ему ничего не известно, счет-фактуру от 04.04.2008 №00000034 не подписывал.

Кроме того, налоговым органом на основании информации, поступившей из Управления по налоговым преступлениям  Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю, установлено, что в отношении лица, осуществлявшего незаконную предпринимательскую деятельность от имени ООО «ТехноСнаб», Дроздецкого Д.В., Октябрьским районным судом вынесен обвинительный приговор.

Действующее законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанности представлять товарно-транспортные накладные для подтверждения права на вычет по НДС в случае, когда налогоплательщик не участвует в непосредственной поставке.

Вместе с тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в                       пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае представления в материалы дела товарно-транспортных накладных такие документы подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимной связи с другими установленными по делу обстоятельствами.

Заявителем в материалы дела представленны товарно-транспортные накладные. Данные документы представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом ранее (до судебного заседания, состоявшегося 12.11.2010) заявитель утверждал, что товарно-транспортные накладные не составлялись, поскольку оприходование товара производилось на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12. Товарно-транспортные накладные подписаны Алпеевым Н.А., Гончаровым В.В., однако, как указанно выше, данные лица отрицают факт совершения каких-либо хозяйственных операций с ОАО «Саянмолоко». Транспортный раздел товарно-транспортных накладных не содержит всех необходимых реквизитов: отсутствуют номера путевых листов, сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, время нахождения автомобиля в пути.

Таким образом, контрагенты Общества как в спорный период, так и в течение всего периода их существования не обладали необходимых ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе для осуществления поставок сухого молока в другие города России и специального оборудования; выписки по расчетным счетам обществ «Вега» и «ТехноСнаб» также свидетельствуют о невозможности осуществления им реальной предпринимательской деятельности ввиду транзитного характера движения  средств и их фактическом отсутствии, поскольку  общества «Вега» и «ТехноСнаб» не производили закуп товарно-материальных ценностей, в последующем реализованных Обществу; представленные Обществом первичные документы, в том числе и счета-фактуры, содержат реквизиты лиц, которые не только отрицают факт их подписания, но и факт осуществления названными Обществами в их лице финансово-хозяйственной деятельности в целом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами –                 ООО «Вега» и ООО «ТехноСнаб», невыполнении заявителем требований в части достоверности сведений, содержащихся в счетах- фактурах.

Ссылки заявителя на то, что налоговый орган посчитал спорные хозяйственные операции реальными, что в том числе подтверждается принятием расходов по налогу на прибыль организаций, не принимаются во внимание, поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствуют об обратном.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал тот факт, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО «Саянмолоко» Полякова И.Н.  в протоколе допроса от 24.03.2010 пояснила, что при проверке контрагентов у них запрашивается ряд документов; относительно обстоятельств получения соответствующих документов у обществ «Вега» и «ТехноСнаб», а также заключение с ними договоров Полякова И.Н.   ничего пояснить не смогла.

Заместитель генерального директора общества Беляев С.Г. (протокол допроса от 04.03.2010) пояснил, что с руководителем ООО «ТехноСнаб» не знаком и лично с ним не встречался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда апелляционной инстанции, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащихся в учредительных документах контрагентов, Единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 №