Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А33-12733/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

САЭ-3-09/7.

Обществом в материалы дела не представлены учредительные документы в отношении спорных контрагентов, в том числе уставы, свидетельства об их регистрации в качестве юридических лиц. Доказательства осуществления проверки спорных контрагентов иными способами,  в том числе посредством сети «Интернет» в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью. Заявитель такую проверку при вступлении в хозяйственные отношения не проводил. Организация работы по приемке товара также не свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что организация работы заявителя со спорными контрагентами не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Таким образом, принимая во внимание неподтвержденность реальных хозяйственных операций с обществами «Вега» и «ТехноСнаб»,  недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал получение                   ОАО «Саянмолоко» необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, доначисление налоговым органом оспариваемой суммы НДС, пени, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС является правомерным.

Доводов в оспаривание правомерности предложения обществу перечислить налог на доходы физических лиц, пени и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года по делу                             № А33-12733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова