Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А33-14716/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

работников краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» установлено, что разряды оплаты труда работникам учреждения устанавливаются руководителем учреждения в зависимости от сложности выполняемых работ и определяются на основе их тарификации с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих отраслей бюджетной сферы, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что оплата труда работникам учреждения устанавливаются руководителем самостоятельно, а единый тарифно-квалификационный справочник носит рекомендательный характер, противоречит законодательству. Являясь учреждением, подчиненным органам исполнительной власти Красноярского края, заявитель обязан подчиняться требованиям, как республиканского законодательства, так и краевых нормативных актов.

Выводы контролирующего органа о нарушении норм постановлений Минтруда России от 09.02.2004 № 9, от 21.08.1998 № 37, пункта 1.2 постановления Совета администрации Красноярского края от 19.05.2009 № 261-п «Об утверждении положения об оплате труда работников краевого государственного бюджетного учреждения «Управления капитального строительства» являются обоснованными в отношении следующих обстоятельств.

На должность главного бухгалтера в 2009 году с установлением ей 14 разряда Единого тарификационного справочника принята специалист Ниман С.П. Фактически данный сотрудник соответствует должности «бухгалтер» по которой может быть установлен только 07 разряд Единого тарификационного справочника. Доводы заявителя о продолжительности трудового стажа работника не имеют правового значения при отсутствии высшего образования.

На должность заместителя главного бухгалтера с установлением 13 разряда Единого тарификационного справочника с 02.02.2009 года принята специалист Ислентьева С.В., имеющая на дату поступления на работу средне-специальное образование. Документ о высшем образовании выдан 24.03.2009. Фактически на момент принятия на работу Ислентьева С.В. соответствовала должности «бухгалтер» (07 разряд Единого тарификационного справочника). Нарушения отражены и переплата исчислена за период с 02.02.2009 по 24.03.2009.

На должность инженера отдела капитального строительства с установлением 11 разряда Единого тарификационного справочника с 27.07.2009 принята специалист Новишникова А.Н. со стажем работы в должности инженера 2 года 11 месяцев, которая соответствует должности инженера 6 разряда Единого тарификационного справочника. Нарушения отражены и переплата исчислена за 1 месяц, до достижения трехлетнего стажа, необходимого в целях повышения разряда.

На должность экономиста отдела планирования, финансирования капитальных вложений с установлением высшего 11 разряда Единого тарификационного справочника с 16.02.2009 принят специалист Алексеев Е.В., имеющий высшее профессиональное образование и стаж в области экономического планирования 4 месяца 21 день. При этом на должность экономиста принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы по специальности в области экономического планирования не менее 5 лет. Фактически данному сотруднику может быть установлен только 6 разряд Единого тарификационного справочника.

На должность бухгалтера с 23.01.2009 принята специалист Панфиленок О.В., не имеющая высшего профессионального образования, со стажем финансово-экономической работы 3 месяца 16 дней, имеющая средне - профессиональное образование, специальность «продавец-кассир». Панфиленок О.В. первоначально был установлен высший 11 разряд Единого тарификационного справочника, в июне 2009 года - 7 разряд Единого тарификационного справочника, сделан перерасчет заработной платы, в 2010 году присвоен 10 разряд Единого тарификационного справочника. При этом для установления 6-7 разрядов Единого тарификационного справочника (бухгалтер II категории) специалист должен иметь высшее экономическое образование без предъявления требований к стажу работы или среднее специальное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера не менее 3 лет. Фактически данному сотруднику может быть установлен 5 разряд Единого тарификационного справочника и только при наличии среднего специального (экономического образования).

На должность программиста с установлением 11 разряда Единого тарификационного справочника принят специалист Иванкевич А.В., имеющий высшее образование по специальности «учитель информатики». Фактически данному сотруднику может быть установлен только 6 разряд Единого тарификационного справочника при наличии высшего технического образования.

На должность инженера сметного отдела с установлением 11 разряда Единого тарификационного справочника принята специалист Шевцова В.А. со стажем работы более 30 лет, имеющая среднетехническое образование, не имеющая высшего технического образования, соответствующая должности инженера 6 разряда Единого тарификационного справочника.

На должность документоведа с 01.01.2009 с присвоением 10 разряда Единого тарификационного справочника принята специалист Гончаренко В.Т., имеющая стаж специалиста I категории – 2 года 3 месяца и ведущего специалиста - 10 лет 2 месяца, не имеющая высшего профессионального (технического) образования. Фактически данному сотруднику может быть установлен только 6 разряд Единого тарификационного справочника.

На должность инженера отдела территориального подразделения г. Лесосибирска с 01.01.2009 принята Березовская З.П. с оплатой труда по 11 разряду Единого тарификационного справочника, имеющая среднетехническое образование (техник-строитель по специальности «промышленное и гражданское строительство») и стаж работы в должности инженера производственно-технического отдела более 12 лет. При указанном образовании и стаже, возможно установление только 6 разряда Единого тарификационного справочника.

На должность начальника территориального подразделения г. Минусинска с 01.01.2009 принят Тонкошкуров Н.Н. с оплатой труда по 12 разряду Единого тарификационного справочника, имеющий среднетехническое образование (квалификация техник-строитель по специальности «промышленное и гражданское строительство») и стаж работы в должности инженера более 30 лет. При указанном образовании и стаже, возможно установление только 6 разряда Единого тарификационного справочника и только в должности инженера.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отношении правильности определения ответчиком в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37, и Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым должностям служащих, утвержденными Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.11.1992 № 30, а также правильности исчисления периодов работы сотрудников, возражений не заявлено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания недействительными пункта 1 предписания в части возмещения в краевой бюджет неправомерно выплаченных денежных средств в размере 1221,80 тыс. рублей и пункта 2 предписания, изложенных в оспариваемом письме.

2. Пунктом 1 предписания, изложенного в оспариваемом письме, учреждению предписано также возместить в краевой бюджет неправомерные расходы на сотовую связь в сумме 13,22 тыс. рублей. Пунктом 3 указанного предписания учреждению предписано привести в соответствие требованиям пункта 8 Указа Губернатора Красноярского края от 28.08.2008 № 137-уг «О порядке и условиях транспортного обслуживания, обеспечения телефонной связью и нормах расходов на содержание губернатора Красноярского края» перечень должностных лиц, которым разрешается использовать в работе средства сотовой связи.

В данной части предписание противоречит действующим нормативным актам.

В соответствии с пунктом 8 Указа Губернатора Красноярского края от 28.08.2008 № 137-уг «О порядке и условиях транспортного обслуживания, обеспечения телефонной связью и нормах расходов на содержание Губернатора Красноярского края, Правительства Красноярского края, иных органов исполнительной власти Красноярского края, Администрации Губернатора Красноярского края» руководителям органов исполнительной власти Красноярского края, за исключением управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края, предоставлено право, в пределах средств, утвержденных по смете на содержание соответствующих органов, и установленного лимита на услуги сотовой связи, по согласованию с первым заместителем Губернатора Красноярского края - председателем Правительства Красноярского края определять перечень должностных лиц, которым разрешается использовать в работе средства сотовой связи за счет средств краевого бюджета. При этом согласно преамбуле Указа Губернатора Красноярского края от 28.08.2008 № 137-уг, Указ принят в целях упорядочения расходов и экономии бюджетных средств на содержание Губернатора Красноярского края, Правительства Красноярского края, иных органов исполнительной власти Красноярского края, Администрации Губернатора Красноярского края, в соответствии со статьей 90 Устава Красноярского края.

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» является краевым государственным бюджетным учреждением и не относится к исполнительным органам власти Красноярского края, требования к которым установлены Указом Губернатора Красноярского края от 28.08.2008 № 137-уг. Следовательно, ответчиком необоснованно применены к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» положения пункта 8 Указа Губернатора Красноярского края от 28.08.2008             № 137-уг.

Пунктом 1.4 приказа Министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 25.06.2009 № 115-о для учреждения установлены нормы расходов на услуги связи в год: сотовой связи – из расчета объема услуг не более 2880 минут в год с одного номера. Письмом от 05.03.2009 № 01-0314 руководителю учреждения Иванкевичу В.А. согласовано использование услуг сотовой связи за счет средств краевого бюджета в пределах бюджетных ассигнований на 2009 год по статье 221 «Услуги связи» в части оплаты на сотовую связь (резолюция на письме от 09.03.2009). Письмом от 30.07.2009 № 5-6342/3568 заместителю руководителя учреждения      Михайленко О.А. согласовано использование услуг сотовой связи за счет средств краевого бюджета из расчета объема услуг не более 2880 минут в год в пределах средств, утвержденных по смете на содержание краевому государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства».

Таким образом, ответчиком не доказан факт нарушения учреждением бюджетного законодательства в виде неправомерного осуществления расходов на оплату услуг сотовой связи в 2009 году в сумме 13,22 тыс. рублей.

Следовательно, пункт 3 предписания, изложенного в оспариваемом письме, а также пункт 1 предписания в части возмещения неправомерных расходов на сотовую связь в сумме 13,22 тыс. рублей не соответствуют действующему законодательству и нарушают имущественные права заявителя. Оспариваемый ненормативный акт в названной части подлежит признанию недействительным.

При оценке судом апелляционной инстанции представления, которым учреждению предложено принять меры к должностным лицам учреждения, допустившим нарушения; принять активные меры по взысканию и погашению переходящей дебиторской задолженности; осуществлять надлежащий контроль за своевременным вводом в эксплуатацию использованием приобретенного оборудования и материальных ценностей в рамках мероприятий КАИП, установлено следующее.

Довод ответчика о том, что данное представление носит информационный характер и не нарушает прав и законных интересов заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам  дела.

В предпоследнем абзаце письма от 14.09.2010 № 02-05/1570 содержится срок представления информации об устранении выявленных нарушений и замечаний, что свидетельствует об обязательности исполнения предложений контролирующего органа.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое представление принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, в связи с чем, оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 6720/09.

Анализ спорного представления свидетельствует о его неправомерности и необходимости признания его недействительным.

Так, предложение в пункте 1 представления о принятии мер к должностным лицам учреждения, допустившим нарушения, не соответствует предмету проверки, установленному приказом от 06.08.2010 № 131, программе проверки от 06.08.2010, вынесено за пределами полномочий Службы финансово-экономического контроля Красноярского края, установленных Положением о службе финансово-экономического контроля Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников службы финансово-экономического контроля Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 06.08.2008 № 25-п, и иными нормативными актами. Контролирующему органу не предоставлено право вмешиваться в трудовые отношения учреждения. Вопросы дисциплинарной ответственности относятся к компетенции руководства краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства».

Предложение в пункте 2 представления, изложенного в оспариваемом письме, о принятии активных мер по взысканию и погашению переходящей дебиторской задолженности