Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для досрочного расторжения договора аренды предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в период с 2006 по 2010 годы ответчик допускал просрочку в исполнении обязательств по уплате арендной платы.

Из условий статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует положение  о возможности арендодателя обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Уведомлениями от 04.06.2007 № 350, от 09.02.2009 № 172, от 30.03.2010 № 579 истец направлял ответчику требования о необходимости погашения задолженности по арендной плате за землю.

Претензией от 10.06.2010 № 1241 истец направил требование ответчику о подписании соглашения о расторжения договора аренды земельного участка от 09.11.2004 № 196-04.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей условие о возможности арендодателя обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Претензией от 10.06.2010 № 1241 истец направил требование ответчику о подписании соглашения о расторжения договора аренды земельного участка от 09.11.2004 № 196-04, требование о расторжении договора в судебном порядке при неисполнении обязанности в срок в претензии отсутствует.

Более того, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» дано разъяснение о том, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка факт нарушения договора, если такое нарушение  устранено арендатором в разумный срок.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2010 задолженность закрытого акционерного общества «ЕнисейТрансФлот» перед управлением имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 133 от 08.10.2010, подтверждающее оплату по договору от 09.11.2004 № 196-04 в сумме 54 129 рублей 25 копеек

На момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.11.2004 № 196-04 отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к расторжению договора и присуждении обязанности возвратить земельный участок, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценка доводам апелляционной жалобы дана в настоящем постановлении.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2010 года по делу № А33-11015/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская