Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74- 2955/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ФГУП  Государственный племенной завод «Сонский» -  Михайлова В.В.;

от Администрации муниципального образования Ширинский район -  Куртукова В.А. - представителя по доверенности от 19.11.2007;

от Федеральной налоговой службы России -  Фролова А.Г. - представителя по доверенности от 07.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» ноября  2010 года по делу №А74-2955/2007, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

администрация муниципального образования Ширинского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский» (далее – ФГУП «ГПЗ «Сонский») в связи с числящейся за последним задолженностью в сумме 477 932 рубля 33 копейки, просроченной более трёх месяцев, а также с требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 28 декабря 2007 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГПЗ «Сонский», в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён  Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Определениями арбитражного суда от 12 марта 2008 года и от 07 мая 2008 года срок наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГПЗ «Сонский» по ходатайству временного управляющего продлён до 30 апреля 2008 года и 28 мая 2008 года соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2008 года ФГУП «ГПЗ «Сонский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Определениями арбитражного суда от 01 июня 2009 года, 30 сентября 2009 года, 24 декабря 2009 года, 04 мая 2010 года, 01 сентября 2010 года срок конкурсного производства в отношении ФГУП «ГПЗ «Сонский» продлён в общей сложности на 16 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 сентября 2009 года Федосеев Дмитрий Юрьевич отстранён от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ФГУП «ГПЗ «Сонский», на него возложено исполнение обязанностей  конкурсного управляющего ФГУП «ГПЗ «Сонский» до дня утверждения другого конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 07 октября 2009 года конкурсным управляющим ФГУП «ГПЗ «Сонский» утверждён Лихачёв Александр Николаевич – член Некоммерческого Партнёрства «Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2010 года Лихачёв А.Н. освобождён от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ФГУП «ГПЗ «Сонский», на него  до утверждения нового конкурсного управляющего должником возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 03 июня 2010 года конкурсным управляющим ФГУП «ГПЗ «Сонский» утверждён Михайлов Виктор Васильевич – член Некоммерческого Партнёрства «Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

10 сентября 2010 г. Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФГУП «ГПЗ «Сонский» Михайлова В.В.

Определением суда от 01 ноября 2010 года завершено конкурсное производство в отношении должника.

Определением суда от 02 ноября 2010 года жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный племенной завод «Сонский» Михайлова Виктора Васильевича признана обоснованной в части.

Признаны несоответствующими пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный племенной завод «Сонский» Михайлова Виктора Васильевича в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов.

Признаны несоответствующими статье 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также Общим правилам подготовки отчётов арбитражного управляющего, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.05.2003  №299, действия конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный племенной завод «Сонский» Михайлова Виктора Васильевича в части отсутствия полноты информации  о ходе конкурсного производства.

В остальной части жалоба Федеральной налоговой службы отклонена.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о результатах рассмотрения жалобы от 02 ноября 2010 года, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Уполномоченный орган считает, что обжалуемое определение незаконно и необоснованно по следующим основаниям:

- из материалов следует и подтверждено вступившими в законную силу судебным актами (определением арбитражного суда от 05.05.2008, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008, постановление Федерального арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 22.10.2008), автотранспортная и сельскохозяйственная техника в количестве 30-ти единиц, являвшаяся предметом ничтожного договора купли-продажи № 1 от 30.05.2005, заключенного между должником и ООО «Сонское», до настоящего времени принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения; однако, конкурсным управляющим не предпринимались  меры по поиску, выявлению, и возврату указанного имущества;

- конкурсным управляющим совершены действия, направленные на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам; конкурсным управляющим нарушен порядок очередности удовлетворения внеочередных требований кредиторов, установленный статьей 143 Закона о банкротстве;

- в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Арбитражный  управляющий Михайлов В.В. и Администрации муниципального образования Ширинский район   представили  письменные пояснения, в которых с доводами  апелляционной жалобы не согласились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий и представитель Администрации муниципального образования Ширинский район поддержали доводы отзыва.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2008 г.), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ФГУП «ГПЗ «Сонский», конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первое после назначения Михайлова В.В. конкурсным управляющим ФГУП «ГПЗ «Сонский» (03 июня 2010 года) собрание кредиторов должника проведено 12 августа 2010 года. Решений об установлении иной, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, периодичности проведения собраний кредиторов или иного срока представления отчёта, на собраниях кредиторов ФГУП «ГПЗ «Сонский» не принималось, напротив, собранием кредиторов ФГУП «ГПЗ «Сонский» от 02 декабря 2009 года принято решение о необходимости проведения собраний кредиторов не реже 1 раза в месяц. Следовательно, конкурсный управляющий должен был провести в период между 03 июня и 12 августа 2010 года как минимум 2 собрания (первое собрание – не позднее 03 июля 2010 года, второе собрание – не позднее 03 августа 2010 года.). Такого количества собраний конкурсным управляющим не проводилось. Данный факт не отрицается и самим конкурсным управляющим.

На основании изложенного, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы Федеральной налоговой службы о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении установленной законом и собранием кредиторов периодичности проведения собраний кредиторов должника и представления кредиторам должника отчётов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации являются обоснованными. Доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности проведения собраний кредиторов ежемесячно не основаны на нормах закона, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба уполномоченного органа в части допущенных конкурсным управляющим нарушений требований статьи 143 Закона о банкротстве, выраженных в непредставлении кредитору (уполномоченному органу) в ходе проведения собрания 12 августа 2010 года материалов, подтверждающих указанные в отчёте конкурсного управляющего сведения, а также в части отсутствия полноты информации о ходе конкурсного производства является обоснованной и  подлежащей удовлетворению, а доводы арбитражного управляющего признаны не состоятельными, по следующим основаниям.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий не представляет собранию кредиторов достаточную информацию о ходе конкурсного производства, что лишает уполномоченный орган возможности анализировать ход конкурсного производства  на предмет соответствия действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, своевременного реагировать на возможные нарушения прав уполномоченного органа и обращаться за их защитой в правоохранительные и судебные органы, что может причинить значительные убытки Российской Федерации в виде непогашенной реестровой задолженности.

Возражая на доводы Федеральной налоговой службы, конкурсный управляющий указывает на отсутствие обязанности представлять кредиторам копии документов, которые подтверждают сведения, указанные в отчёте. По мнению конкурсного управляющего, кредитор обязан до начала собрания обратиться с заявлением об ознакомлении со всеми необходимыми документами. Такого заявления от уполномоченного органа не поступало.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и судом в порядке, предусмотренном статьёй 143 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

В соответствии с пунктами 11 – 13 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчёту о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен  пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Статья 12 Закона о банкротстве регламентирует порядок проведения собраний кредиторов. В  пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что  к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Таким образом, данной статьёй закона на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4, подпунктом «б» пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний