Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. №56, при организации проведения собрания кредиторов на конкурсного управляющего возложена обязанность представлять собранию кредиторов документы, обосновывающие содержащиеся в представляемом на собрании кредиторов отчёте сведения.

Федеральная налоговая служба считает, что конкурсным управляющим при составлении отчёта о своей деятельности от 30 июля 2010 года нарушены требования пункта 2 статьи 20, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10, 3, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года №299.  Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве, Федеральная налоговая служба указывает на то, что, поскольку Михайлов В.В. является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, то отчёт конкурсного управляющего должен быть составлен не за период с даты назначения Михайлова В.В. конкурсным управляющим, а с даты открытия конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В нарушение требований указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральной налоговой службой не представлено доказательств того, что указание конкурсным управляющим в шапке отчёта от 30 июля 2010 года на то, что отчёт составлен за период с 03 июня по 30 июля 2010 года влечёт нарушение прав кредиторов должника. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из указанного отчёта конкурсного управляющего следует, что в отчёт включены сведения о результатах проведения конкурсного производства за период, предшествующий назначению Михайлова В.В. конкурсным управляющим.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил  довод Федеральной налоговой службы о нарушении конкурсным управляющим порядка составления отчёта в рассмотренной части.

Федеральная налоговая служба полагает, что в нарушение интересов должника, кредиторов и общества, а также в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсными управляющими ФГУП «ГПЗ «Сонский» не предпринимались меры по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества, принадлежащего ФГУП «ГПЗ «Сонский». По мнению Федеральной налоговой службы о наличии данного нарушение свидетельствует тот факт, что в конкурсную массу до настоящего времени не включена автотранспортная и сельскохозяйственная техника в количестве 30 единиц общей стоимостью 552590 рублей, являвшаяся предметом ничтожного договора купли-продажи №1 от 30 марта 2005 года, заключённого между должником и ООО «Сонское».

Возражения конкурсного управляющего относительно данного довода уполномоченного органа сводятся к тому, что меры по поиску указанного имущества предпринимались предыдущим конкурсным управляющим Федосеевым Д.Ю. и результата не принесли. Более того, по сведениям, полученным конкурсным управляющим от бывших работников должника, техника, о которой идёт речь, на момент продажи в 2005 году находилась в полуразрушенном состоянии, позже часть её стала просто металлоломом, а часть разобрана на запчасти.

Рассмотрев указанные доводы уполномоченного органа и возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел  к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы Федосеев Д.Ю. и Лихачёв А.Н. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу отстранены (освобождены) от исполнения обязанностей конкурсный управляющих ФГУП «ГПЗ «Сонский», то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы, доводы кредитора, основанные на действиях (бездействии) Федосеева Д.Ю. и Лихачёва А.Н. рассмотрению не подлежат.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в части оспаривания бездействия конкурсного управляющего Михайлова В.В. данное требование Федеральной налоговой службы также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены в статьях 110 и 111 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что произведена оценка ФГУП «ГПЗ «Сонский» и получено заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия по отчёту оценщика до момента назначения Михайлова В.В. конкурсным управляющим ФГУП «ГПЗ «Сонский».

Из отчёта конкурсного управляющего Михайлова В.В.  от 16 августа 2010 года следует, что ФГУП «ГПЗ «Сонский» реализовано на торгах единым лотом как имущественный комплекс по цене, определённой в соответствии со статьёй 130 Закона о банкротстве. Поступившие от продажи предприятия денежные средства израсходованы конкурсным управляющим. В связи с недостаточностью денежных средств за счёт конкурсной массы погашение требований кредиторов не производилось.  Расчётный счёт должника закрыт конкурсным управляющим.

Таким образом, в настоящее время реализован весь комплекс мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП «ГПЗ «Сонский», цель конкурсного производства достигнута. При наличии сформированной конкурсной массы, оценки и реализации бизнеса должника совершение конкурсным управляющим указанных действий будет являться нецелесообразным, приведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованным расходам.

Тем более в материалах дела имеются документы, подтверждающие принятие предыдущим конкурсным управляющим  Федосеевым Д.Ю. мер по поиску и возврату спорного имущества (техники) в виде обращения в суд с исковым заявлением об истребовании имущества (техники) из чужого незаконного владения, а также к прокурору Ширинского района с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, которые результатов не принесли. На какие-либо иные предусмотренные законом меры, которые должны быть приняты конкурсным управляющим для поиска и возврата техники, уполномоченным органом не указано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейших действий по поиску и возврату указанной уполномоченным органом техники будут нецелесообразны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежат отклонению и требования Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по непринятию мер по выяснению причин невключения в состав имущественного комплекса значительной части поголовья крупного рогатого скота, выявленного по итогам инвентаризации имущества должника.

Приложение к договору купли-продажи ФГУП «ГПЗ «Сонский» в указанной части соответствует перечню крупного рогатого скота, включённого в состав имущества должника при подготовке отчёта эксперта о стоимости предприятия.

Более того, как указывается конкурсным управляющим и не опровергается уполномоченным органом, количество поголовья крупного рогатого скота, закреплённого в инвентаризационной ведомости и количество скота, проданного в составе предприятия, совпадает. Выявленное налоговым органом несоответствие произошло в результате пересортицы (путаницы, вызванной разницей в способах учёта скота – ушной номер, бирка, тавро). В подтверждение указанного довода конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка о соответствии крупного рогатого скота должника по ушным номерам и номерам бирок.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о признании несоответствующими пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действий конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный племенной завод «Сонский» Михайлова Виктора Васильевича в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов; о признании несоответствующими статье 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также Общим правилам подготовки отчётов арбитражного управляющего, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.05.2003 г. №299, действий конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный племенной завод «Сонский» Михайлова Виктора Васильевича в части отсутствия полноты информации  о ходе конкурсного производства.

Однако, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы Федеральной налоговой службы и возражения конкурсного управляющего о том, что конкурсным управляющим совершены действия, направленные на сокрытие денежных средств, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, которыми конкурсный  управляющий, по мнению уполномоченного органа, нарушил, установленный статьёй 134 Закона о банкротстве, порядок удовлетворения требований внеочередных кредиторов, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Как следует из материалов дела, до 29.06.2010 в распоряжении ФГУП «ГПЗ «Сонский» имелся один расчетный счет, открытый в ООО «Хакасский муниципальный банк» (счет № 40502810500010142111). 20.06.2010  между ФГУП «ГПЗ «Сонский» и ООО «Сонское» заключен договор купли-продажи Предприятия, в соответствии с которым неуплаченная на момент подписание договора стоимость предприятия в размере 8391502 рубля 95 копеек должна быть уплачена покупателем не позднее 15.07.2010  на расчетный счет Должника (т.46, л.д. 1-4). На имеющемся расчетном счете  №40502810500010142111,  открытом в ООО «Хакасский муниципальный банк», имелись инкассовые поручения службы судебных приставов, предъявленные к указанному счету в рамках исполнительного производства № 3460/1/2006, возбужденного по постановлению МИФНС России № 3 по Республике Хакасия № 22 от 07.07.2006 г. (т.50, л.д.181-206). С учетом последнего уточнения налогового органа от 28.06.2010  к взысканию подлежала задолженность в сумме 514595 рублей 60 копеек пени по налогу на доходы физических лиц (т.50, л.д.202-204). 29.06.2010 конкурсным управляющим был открыт расчетный счет № 40502810637000000015 в ОАО «Россельхозбанк», на который 29.06.2010  были зачислены денежные средства по договору купли-продажи в сумме 8391502 рубля 95 копеек (т.50, л.д. 44). Расчетный счет в ООО «Хакасский муниципальный банк» был закрыт 01.07.2010 (т. 50 л.д.43). Поступившие денежные средства были направлены конкурсным управляющим частично на погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц (126074 рубля), большая же часть была выплачена внеочередным кредиторам ООО «Сонское» и ООО «Целинное» (7823770 рублей 90 копеек.), задолженность перед которыми по утверждению конкурсного управляющего возникла в период с ноября 2009 года по дату реализации имущественного комплекса (т.50, л.д. 32-35).

Согласно материалам дела, факт осуществления денежных операций по двум расчетным счетам должника №40502810500010142111 и № 40502810637000000015, открытым в ООО «Хакасский муниципальный банк» и ОАО «Россельхозбанк» подтверждается материалами дела.

Таким образом, открытие арбитражным управляющим второго расчетного счета №40502810637000000015 и зачисление денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства от продажи имущества должника, на указанный расчетный счет, привело к незачислению денежных средств на основной расчетный счет должника №40502810500010142111.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает жалобу уполномоченного в части установления нарушения конкурсным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве, а именно порядка удовлетворения требований внеочередных кредиторов, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция  приходит   к выводу  об  отмене   обжалуемого  определения  в  части признания необоснованной жалобы уполномоченного органа о нарушении порядка удовлетворения требований внеочередных кредиторов, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «02» ноября 2010  года по делу №А74-2955/2007 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать жалобу Федеральной налоговой службы на действия  конкурсного управляющего должника Михайлова В.В. обоснованной в части.

Признать несоответствующими