Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условия договора. По общему правилу, установленному в части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при аренде недвижимого имущества каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление истцу уведомления о расторжении договора аренды спорного земельного участка, либо соглашение сторон о расторжении договора аренды от 25.05.2010  №36/10К.

Таким образом, расторжение договора аренды от 25.05.2010  №36/10К спорного земельного участка в одностороннем порядке в оспариваемом постановлении Администрации Козульского района Красноярского края № 355 от 09.07.2010 противоречит указанным статьям Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

Из протокола разногласий от 01.06.2010 к договору № 36/10К от 25.05.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:21:1101019:58 следует, что арендатор не согласился с пунктом 4.4.3 в редакции арендодателя и настаивал на исключении указанного пункта договора аренды.

Поэтому ссылка администрации Козульского района Красноярского края на пункт 4.4.3 договора аренды № 36/10К от 25.05.2010 необоснованна.

Ссылка в оспариваемом постановлении на пункт 6.2 договора аренды № 36/10К от 25.05.2010 не соответствует статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в статье 619 указывается, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 6.2 договора аренды № 36/10К от 25.05.2010 указывается, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в случаях предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы.

Поскольку договор № 36/10К от 25.05.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:21:1101019:58, общей площадью 100 кв.м, по адресу р.п. Козулька ул. Вокзальная 10 «ж» заключен сроком по 20.04.2011, оснований для отказа от исполнения договора аренды по требованию арендодателя со ссылкой на случаи,  указанные в пункте 6.2 договора аренды не усматривается.

Условия пункта 4.4.3 договора № 36/10К от 25.05.2010 аренды в редакции арендодателя, об обязанности арендатора в срок до 01.07.2010 получить разрешение на строительство и приступить к строительству магазина,  не могут служить основанием расторжения договора аренды, поскольку получение разрешения на строительство зависит не только от воли арендатора, поэтому обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в пределах срока действия заключенного договора аренды спорного земельного участка, арендатор вправе обратиться за получением разрешения на строительство и осуществить строительство магазина,  неполучение предпринимателем разрешения на строительство в срок предусмотренный пунктом 4.4.3 договора № 36/10К от 25.05.2010 не является безусловным основанием для досрочного расторжения договора аренды, поскольку с учетом срока договора по 20.04.2011 данное нарушение является устранимым.

По истечении срока действия договора аренды № 36/10К от 25.05.2010 арендодатель вправе будет определиться с возможностью и необходимостью заключать следующий, очередной договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:21:1101019:58, общей площадью 100 кв.м, по адресу р.п. Козулька ул. Вокзальная 10 «ж» с предпринимателем Курочка Тамарой Михайловной для строительства магазина на срок 11 месяцев, учитывая ранее заключенные на аналогичных условиях договоры аренды по спорному земельному участку в 2007 -2010 годах с тем же арендатором.

Длительное неиспользование предпринимателем Курочка Т.М. земельного участка с кадастровым номером 24:21:1101019:58 со ссылкой на акт обследования от 06.07.2010, не имеет правового значения, поскольку администрация - как арендодатель вправе обратиться за расторжением договора аренды земельного участка № 36/10К от 25.05.2010 в установленном законом порядке, кроме того, доказательств неиспользования земельного участка не представлено.

Кроме того, все предыдущие договоры аренды земельного участка в 2007-2010 заключены с арендатором самой администрацией по воле и с согласия администрации как арендодателя, следовательно, ссылка на длительное неиспользование земельного участка необоснованна, так как никто не понуждал администрацию заключать в течение 2007-2010 годов договоры аренды неиспользуемого предпринимателем спорного земельного участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое постановление принято в нарушение статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08 ноября 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 08 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации Козульского района Красноярского края - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края от «08» ноября 2010 года по делу №  А33-11935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина