Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А33-5177/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2011 года

Дело №

А33-5177/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от должника (закрытого акционерного общества «Электрон»): Головань А.В. – представителя по доверенности от 20.01.2011,

конкурсного кредитора Чернова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного акционера закрытого акционерного общества «Электрон» Квашнева Игоря Николаевича,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 19 ноября 2010 года по делу №А33-5177/2009,

принятое судьями Шевцовой Т.В., Жирных О.В., Медведевой О.И.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Электрон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Временным управляющим в материалы дела представлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года в утверждении мирового соглашения, заключенного должником ЗАО «Электрон» и кредиторами 11.10.2010, отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года закрытое акционерное общество «Электрон» (г. Минусинск, ОГРН 1022401160132, ИНН 2460035415) (далее также должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.05.2011.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Станкевича Владимира Викторовича.

Суд обязал руководителя должника Квашнёву Н.В. в течение трех дней с даты принятия настоящего решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Станкевичу В.В.

Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Станкевича В.В. в срок до 23.11.2010 направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства для опубликования в газете «Коммерсантъ».

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего Станкевичу В.В. поручено провести собрание кредиторов с целью выдвижения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждён конкурсный управляющий, либо кандидатуры конкурсного управляющего. Протокол собрания кредиторов и документальное подтверждение его правомочности представить арбитражному суду.

Не согласившись с данным судебным актом, единственный акционер закрытого акционерного общества «Электрон» Квашнев Игорь Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, а именно статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент принятия Арбитражным судом Красноярского края оспариваемого решения, ни одно из требований кредитора Байкалова В.Г. рассмотрено не было. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 определение суда первой инстанции от 15.06.2010 о включении в реестр требований кредиторов требования Байкалова В.Г. и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-5177/2009к2 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Красноярского края заявление кредитора Байкалова В.Г. принято к производству суда, судебное заседание назначено на 22 декабря 2010 года, представитель кредитора Байкалова В.Г. не был допущен судом первой инстанции к участию в деле, о чем судом вынесено было протокольное определение.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что ни кредитор Байкалов В.Г., ни его представитель не имели возможности высказать свое мнение по существу рассматриваемого дела и представить необходимые доказательства в ходе судебного заседания, что является нарушением прав кредитора на участие в процессе.

Конкурсный кредитор закрытого акционерного общества «Электрон» Чернов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав следующее.

Байкалов В.Г. при предъявлении кредиторских требований к закрытому акционерному обществу «Электрон» не предъявил арбитражному суду вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в его пользу с закрытого акционерного общества «Электрон» денежных средств. Таким образом, по мнению конкурсного кредитора, Байкалов В.Г. не может считаться конкурсным кредитором.

Конкурсный кредитор и заявитель по делу Чернов А.В. считает, что суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Электрон» в полной мере проверил и совершенно обоснованно пришел к выводу, что у должника имеются признаки банкротства, в соответствии с законом и имеются основания для принятия решения о признании закрытого акционерного общества «Электрон» банкротом.

В судебном заседании Чернов Анатолий Владимирович представил дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу, привел доводы, аналогичные тем, которые изложены в возражениях и дополнениях к ним. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества «Электрон» решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. На вопрос арбитражного суда пояснил, что у должника достаточно имущества для погашения судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему.  

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине болезни представителя Фадеевой Евгении Анатольевны, о болезни которой он узнал только 17.02.2010.

Заявитель по делу Чернов А.В. возразил в отношении заявленного ходатайства, поскольку считает, что Квашневым И.Н. намеренно затягивается рассмотрение дела, аналогичное ходатайство им было заявлено ранее в суде первой инстанции, в связи с чем он мог найти иного представителя, либо сам участвовать в рассмотрении дела.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивированно болезнью представителя Фадеевой Евгении Анатольевны, о чем заявитель узнал только 17.02.2010, т.е. в день судебного заседания.

Между тем, сам по себе факт болезни представителя не является уважительной причиной.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан в арбитражном суде могут выступать адвокаты или иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Представлять интересы заявителя апелляционной жалобы может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, а также сам заявитель.

Доказательства, обосновывающие заявленное ходатайство (болезнь представителя и дата с которой заявитель узнал о данном обстоятельстве) не представлены в суд апелляционной инстанции. Доказательства невозможности участия заявителя апелляционной жалобы или привлечения иных представителей к участию в судебном заседании заявителем апелляционной жалобы не представлены. Также заявителем ходатайства не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие, и не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о возможности заявить должнику требования опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2009 №114 .

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредитора Чернова А.В. в размере 2 544 543 рублей 37 копеек по основному долгу и 419 696 рублей 76 копеек как пени и штрафы, кредитора Байкалова В.Г. в размере 3 168 193 рублей 15 коп. как основной долг. Производство по требованию Байкалова В.Г. в сумме в сумме 3 500 000 рублей основного долга, 515 000 рублей процентов и 363 357 рублей 5 коп. пени, заявленному в установленный срок, приостановлено до 25.06.2011 в связи с назначением судебно- технической экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 12.10.2010 определения суда первой инстанции от 15.06.2010 о включении в реестр требований кредиторов требования Байкалова В.Г. и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-5177/2009к2 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 6, л.д. 77-79).

Согласно уточненному временным управляющим анализу финансового состояния должника от 16.08.2010 (т.5, л.д. 58-83) у ЗАО «Электрон» нет возможности восстановить платёжеспособность, единственная прибыль на данный момент от аренды зданий в размере 47 192 рублей, то есть рассчитаться по требованиям, включённым в реестр, потребуется около 10 лет. Временный управляющий считает целесообразным открытие конкурсного производства. При определении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временный управляющий указал, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, с учётом значительных изменения бухгалтерских данных по размеру дебиторской задолженности (выросла в 9,5 раз) и размеру займов (выросли в 6 раз) и непредставлением руководителем должника документов по сделкам должника в анализируемый период могут быть признаки преднамеренного банкротства.

В материалы дела временным управляющим представлен протокол собрания кредиторов от 10.11.2010 (т. 6, л.д. 89-90). Согласно протоколу собрания кредиторов в повестке собрания значились вопросы по определению дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, по комитету кредиторов, о кандидатуре конкурсного управляющего. Из протокола также следует, что от должника и кредитора Байкалова В.Г. поступили ходатайства об отложении проведения собрания кредиторов до рассмотрения требований Байкалова В.Г., ходатайства удовлетворены, проведение собрания отложено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 219-ФЗ, (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма долга в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим не проведено первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального Закона, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных