Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А33-5177/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов не проведено.

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Красноярского края 01 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 14-15). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Станкевич В.В. (т. 1, л.д. 91-92).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по состоянию на 13 ноября 2010 года (дата объявления резолютивной части решения) отсутствует возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В связи с тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по денежным обязательствам в размере, превышающем 100000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Кроме того, ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о введении финансового оздоровления, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, в материалы дела не представлены и не заявлены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года в утверждении мирового соглашения, заключенного должником ЗАО «Электрон» и кредиторами 11 октября 2010 года, отказано, поскольку мировое соглашение заключено с нарушением Закона о банкротстве, в том числе в отсутствие решения собрания кредиторов и подписания мирового соглашения от имени кредиторов неуполномоченным лицом (т.6, л.д. 133-135).

Также из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно, основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, учитывая также неоднократный отказ судом должнику в утверждении мирового соглашения с кредиторами, непредставление должником доказательств, свидетельствующих о возможности финансового оздоровления и восстановления платёжеспособности общества.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Учитывая положение пункта 2 указанной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд открывает конкурсное производство в отношении должника сроком на шесть месяцев.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, первое собрание кредиторов не проведено и решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не принято.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Станкевича Владимира Викторовича.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни кредитор Байкалов В.Г., ни его представитель не имели возможности высказать свое мнение по существу рассматриваемого дела и представить необходимые доказательства в ходе судебного заседания, что является нарушением прав кредитора на участие в процессе, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку на момент принятия обжалуемого решения у Байкалова В.Г. отсутствовал статус конкурсного кредитора (т.6, л.д. 129), в связи с чем его права не нарушены. При установлении судом обоснованности требования кредитора и включении его в реестр, расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника, не опровергнуты выводы временного управляющего, указанные в анализе финансового состояния должника об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что в отношении должника не могут быть введены процедуры финансового оздоровления и внешнего управления, а также не может быть продлена процедура наблюдения. При этом, мировое соглашение между должником и кредиторами может быть заключено на любой стадии банкротства, в том числе на стадии конкурсного производства при соблюдении порядка его заключения, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли документального подтверждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 19 ноября 2010 года по делу № А33-5177/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай