Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ правомерность взыскания и размер судебных расходов должна доказать сторона, требующая их возмещения.

В подтверждение судебных расходов закрытое акционерное общество УК «Тройка Диалог»  Д.У. представило акт сверки по оплате юридической помощи по состоянию на 29.03.2010 между Адвокатское бюро «Технология права» и ЗАО УК «Тройка Диалог» ДУ по соглашению об оказании юридической помощи № Р005 от 24.06.2008 по поручению № 1 (ООО «АЛПИ-Инвест»), а также платежные поручения о выплате закрытым акционерным обществом «УК «Тройка Диалог»  адвокатскому бюро «Технология права» сумму за юридическую помощь.

В подтверждение судебных расходов Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2010 между  Адвокатское бюро «Технология права» и Roinco Enterprises Limited по договор соглашению об оказании юридической помощи № А018/2 от 15.09.2008 по поручению № 1 (ООО «АЛПИ-Инвест»), а также платежные поручения о выплате ЗАО УК «Тройка Диалог» адвокатскому бюро «Технология права» сумму за юридическую помощь.

Истцами не представлены в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи, акты выполненных работ. Представленные в материалы дела акты сверки и платежные поручения о выплате сумм за юридическую помощь не позволяют сделать вывод о том, что они служат доказательствами судебных издержек истцов по рассматриваемому делу, так как из них не следует, по какому делу оказаны юридические услуги и выплачено вознаграждение.

С учетом изложенного, заявление истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителей не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцами и третьим лицом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела. Направление истцами в адрес ответчиков требований о погашении облигаций,  выплате купонного дохода за 5 и 6 купонный период с приложением предусмотренных пунктами 3.6, 3.7 оферты выписки по счету депо и отчета НДЦ  подтверждается почтовыми квитанциями (т.2, л.д. 114-131). В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах документов копии письменных требований, а также почтовых квитанций признаются судом апелляционной инстанции надлежащими  доказательствами соблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора. Непредставление истцами оригиналов вышеперечисленных документов не лишает их копии доказательственной силы, поскольку в материалах дела отсутствуют копии указанных документов с иным содержанием.

Доводы ответчика о не подтверждении истцами количества облигаций, которыми они владеют, противоречат материалам дела. Так, права истцов на облигации подтверждаются выписками по счету депо по состоянию на 16.09.2008, на 13.08.2010 (т.1, л.д. 133-174, т. 25 л.д. 3-32). Доказательства приобретения эмитентом  облигаций, принадлежащих истцу, после обращения истца в суд, в материалы дела не представлены. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены выписки по состоянию на 20.12.2010, подтверждающие наличие у истцов и третьего лица соответствующего количества облигаций.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о распределении платежным агентом ЗАО «НДЦ»   между владельцами облигаций денежных средств, уплаченных ООО «АЛПИ-Инвест» (эмитентом) по платежным поручениям от 05.09.2008 №№ 16, 131286, 131284, 129, 1127419 в счет погашения облигаций, опровергаются материалами дела.

Так,  в материалах дела имеются отчеты по операциям на ММВБ за период с 05.09.2008 по 09.09.2008, из которых следует, что денежные средства, перечисленные эмитентом по платежным поручениям №№  16, 131286, 131284, 129, 1127419 были направлены на погашение облигаций (т.5, л.д. 3-11, 132-135). В результате погашения облигаций по данным платежным поручениям, количество облигаций на счетах депо истцов и третьего лица уменьшилось, что подтверждается выписками на 08.09.2008 и на 19.12.2008. Истцами и третьим лицом заявлено требование о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, исходя из количества облигаций, непогашенных по данным платежным поручениям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве без извещения  лица, в отношении которого ставился вопрос о правопреемстве (компании Gromix Enterprise Ltd), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Так, ходатайство ОАО «Сибирская губерния» о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в судебном заседании  27.08.2010 без участия представителя компании Gromix Enterprise Ltd (т.25, л.д. 90). Сведения об извещении компании Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд)  о времени и месте рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве в материалах дела отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд) на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2010 года Третьим арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 25 января 2011 года об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2010 года и принятии нового судебного акта об отказе в процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ЗАО УК «Тройка Диалог» ДУ платежным поручением от 30.09.2008 № 737 уплатило государственную пошлину в сумме 100 000 рублей (т.1, л.д. 30), компания Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) платежным поручением от 19.01.2009 уплатило государственную пошлину в сумме 100 000 рублей (т.6, л.д. 107).

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами следующим образом:

- за рассмотрение исковых требований ЗАО УК «Тройка Диалог» ДУ на ООО «АЛПИ-Инвест» относится 34 088 рублей 01 копеек, на  ОАО «Сибирская губерния» и ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» -  57 738 рублей 84 копейки, по 28 869 рублей 42 копейки с каждого;

- за рассмотрение исковых требований компании Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) на ООО «АЛПИ-Инвест» относится 36 377 рублей 58 копеек, на  ОАО «Сибирская губерния» и ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» -  63 445 рублей 50 копейки, по 31 722 рубля 75 копеек с каждого;

- за рассмотрение требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - на ООО «АЛПИ-Инвест» относится 1 428 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины, на ОАО «Сибирская губерния» и ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» - 2 482 рубля 92 копейки по 1 241 рубль 46 копеек с каждого.

- за рассмотрение апелляционной жалобы – на истцов и третьего лица относится государственная пошлина в сумме 67 рублей 20 копеек по 22 рубля 40 копеек с каждого.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, была уплачена государственная пошлина в сумме 3 703 рубля 68 копеек, следовательно, государственная пошлина в размере 475 рублей 78 копеек подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

В результате зачета государственной пошлины с ОАО «Сибирская губерния» в пользу ЗАО УК «Тройка Диалог» ДУ подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 28 847 рублей 02 копейки (28 869,42 – 22,4).

В результате зачета государственной пошлины с ОАО «Сибирская губерния» в пользу компании Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 31 700 рублей 35 копеек (31722,75 – 22,4).

В результате зачета государственной пошлины с ОАО «Сибирская губерния» в пользу ЗАО УК «Тройка Диалог» ДУ подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1 219 рублей 06 копеек (1 241,46 – 22,4).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» августа 2010  года по делу №А33-13185/2008 изменить.

Иск закрытого акционерного общества Управляющая компания «Тройка-Диалог» ДУ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», открытого акционерного общества «Сибирская губерния», открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния» солидарно в пользу закрытого акционерного общества Управляющая компания «Тройка-Диалог» Д.У. 49 042 000 рублей номинальной  стоимости облигаций, 17 565 241 рубль 75 копеек накопленного купонного дохода за 5 купонный период, 17 488 325 рублей накопленного купонного дохода за 6 купонный период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» в пользу закрытого акционерного общества Управляющая компания «Тройка-Диалог» Д.У. 4 645 408 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 088 рублей 01 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании 4 143 107 рублей судебных расходов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в пользу закрытого акционерного общества Управляющая компания «Тройка-Диалог» Д.У. 28 847рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния» в пользу закрытого акционерного общества Управляющая компания «Тройка-Диалог» Д.У. 28 869 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Иск компании Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», открытого акционерного общества «Сибирская губерния», открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния» солидарно в пользу компании Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) 116 359 000 рублей номинальной  стоимости облигаций, 5 833 839 рублей 75 копеек накопленного купонного дохода за 5 купонный период, 5 833 839 рублей 75 копеек накопленного купонного дохода за 6 купонный период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» в пользу компании Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) 6 261 985 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 377 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании 1 856 893 рублей судебных расходов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в пользу компании Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед)  31 700 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния» в пользу компании Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) 31 722 рубля 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Требование закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Богатыри» ДУ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», открытого акционерного общества «Сибирская губерния», открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния» солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Богатыри» ДУ 100 000 рублей номинальной  стоимости облигаций, 9 693 рубля накопленного купонного дохода за 5 купонный период, 9 693 рубля накопленного купонного дохода за 6 купонный период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Богатыри» ДУ 6 004 рубля  15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 428 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Богатыри» ДУ 1 219 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Богатыри» ДУ 765 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния» в доход федерального бюджета 475 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан