Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А33-10873/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуги открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» по демонтажу старых и монтажу новых котлов – 98 719 рублей 46 копеек на основании акта от 01.07.2008 № 80, счета-фактуры от 01.07.2008 № 80).

Факт несения предприятием расходов налоговый орган в ходе проверки установил, не оспаривает, что отражено в акте проверки.

В силу статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Поскольку применение понятий модернизации (технического перевооружения) и ремонта влекут разные налоговые последствия, то эти понятия требуют анализа и оценки.

При отграничении понятия ремонта основных средств от понятия модернизации (технического перевооружения) определяющее значение имеет не то обстоятельство, как изменились его эксплуатационные характеристики, а факт сохранения работоспособности инвентарного объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом. Цель ремонта - поддержание основного средства в рабочем состоянии, замена отдельных деталей основного средства, вышедших из строя, тогда как при модернизации могут быть заменены исправные, но морально устаревшие детали.

Поскольку замена парового котла судна вызвана его износом и не влечет изменения технологического или производственного назначения речного судна, либо его эксплуатационных качеств, работы по замене паровых котлов не могут рассматриваться как модернизация (техническое перевооружение) объекта амортизируемого имущества.

Иное налоговым органом не доказано. Ссылка налогового органа на указание в распоряжении Совета администрации Красноярского края от 30.06.2007 № 703-р, приказах предприятия от 30.12.2008, от 02.06.2008, от 06.08.2008, от 18.11.2008 и в актах формы ОС-3 на модернизацию речных судов не имеет правового значения, поскольку в целях налогообложения имеет значение не указания, а фактические обстоятельства осуществлении затрат.

Дополнительно представленными доказательствами (шнуровой книгой парового котла и главного паропровода № 14502 (т/х «В. Чкалов»); свидетельством о годности к плаванию               № 142501 «В. Чкалов» от 16.06.2006; формуляром на котел утилизационный паровой КУП12 (ИЖЕР. 621371.038 ФО); свидетельством о годности к плаванию № 142502 «А. Матросов» от 10.06.2010; таблицами сравнительных характеристик утилизационных котлов на судах до и после замены), представленных в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, подтверждается, что спорные работы направлены на восстановление функциональных свойств основных средств; не повлекли изменения технологического или служебного назначения объектов, у которых в результате не изменились функции, в результате проведенных работ объекты не приобрели новых технических или технологических качеств, не совпадающих с первоначальными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что проведенные работы не подпадают под определение модернизации (технического перевооружения), установленное в статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что необходимость осуществления данных затрат была вызвана невозможностью эксплуатации основного средства из-за износа паровых котлов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенные ремонтные работы, как необходимые элементы восстановления технических характеристик основанных средств, используемых заявителем в деятельности, направленной на получение дохода, подлежат учету в целях обложения налогом на прибыль в порядке, установленном статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2008 году на затраты по ремонту теплоходов             «А. Матросов» и «В. Чкалов» (замена паровых утилизированных котлов) и доначисление налога на прибыль в сумме 1 409 366 рублей 22 копеек (зачисляемый в федеральный бюджет –       381 703 рублей 06 копеек; зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации –                     1 027 663 рубля 16 копеек) является необоснованным, следовательно, решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции от 22 ноября 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2010 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая, частичное удовлетворение заявленных требований и признание частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа, расходы, понесенные заявителем по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта, подлежат отнесению на ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска). При подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года по делу                         № А33-10873/2010 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина