Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А33-11790/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ограниченной ответственностью «Гармония» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

О соблюдении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, поскольку инспекция вышла за рамки двухмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что проверка должна была быть завершена налоговым органом 17.01.2010, а не 29.03.2010, как это следует из справки об окончании проверки. При этом при исчислении срока общество не учитывает период приостановления выездной налоговой проверки, поскольку руководитель общества с ограниченной ответственностью «Гармония» Зацепин А.М. не был уведомлен о приостановлении выездной налоговой проверки решением от 14.01.2010 № 1.

Налоговый орган считает, что срок проведения проверки не нарушен, так как проверка начата 17.11.2009 и окончена 29.03.2010; при этом проведение проверки приостанавливалось решением налогового органа от 14.01.2010 № 1, проверка возобновлена решением от 26.03.2010 №12.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев. Согласно пункту 8 указанной статьи срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Обязательности направления налогоплательщику решения о приостановлении выездной налоговой проверки Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гармония» начата налоговым органом 17.11.2009.

Решением налогового органа от 14.01.2010 № 1 выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гармония» приостановлена в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Краслессервис».

Названное решение отправлено налоговым органом по почте в адрес налогоплательщика 15.01.2010, что подтверждается копией сопроводительного письма от 15.01.2010 за                      исх. № 02-37/00094, реестром почтовых отправлений, а также почтовой квитанцией. Кроме того, указанное решение вручено оператору АЗС Нахаевой Т.Н., о чем имеется отметка на самом решении от 14.01.2010 № 1. Факт получения обществом решения о приостановлении выездной налоговой проверки подтверждается также тем обстоятельством, что к заявлению общества в арбитражный суд приложена копия названного решения.

Выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гармония» возобновлена решением от 26.03.2010 № 12. С указанным решением директор общества с ограниченной ответственностью «Гармония» Зацепин А.М. ознакомлен лично под роспись 29.03.2010.

29.03.2010 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. Указанная справка вручена директору общества с ограниченной ответственностью «Гармония» лично под роспись 29.03.2010.

Таким образом, двухмесячный срок на проведение выездной налоговой проверки, налоговым органом соблюден.

Заявитель не представил суду доказательств, что налоговый орган проводил проверку на основании подлинников документов, которые на период приостановления проверки не были ему возвращены. Кроме того, само по себе невозвращение подлинников документов не свидетельствует о том, что инспекция в период приостановления проверки совершала какие-либо действия на территории (в помещении) налогоплательщика.

Заявитель также указывает, что налоговый орган лишил налогоплательщика права на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и на представление письменных возражений по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судом оспариваемого решения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, состоявшемся 15.06.2010. Из протокола от 15.06.2010 № 1/1 следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки оглашены все результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Гармония» в устной форме было ознакомлено с материалами дополнительных мероприятий, проведенных налоговым органом. Следовательно, общество имело возможность дать налоговому органу объяснения.

Непредоставление обществу возможности непосредственного ознакомления с материалами дополнительных мероприятий путем их изучения не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отмену решения налогового органа судом.

Поскольку не ознакомление общества с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не повлекло невозможности для налогоплательщика обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении материалов проверки, данное бездействие налогового органа не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ссылка заявителя на судебную практику по делу №А33-9148/2007 не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела, поскольку при рассмотрении названного дела судом были установлены иные фактические обстоятельства (после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не был извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то есть решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности было принято налоговым органом в отсутствие налогоплательщика, который не был осведомлен о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля), что повлекло вывод о существенном нарушении прав налогоплательщика, влекущем в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отмену решения налогового органа.

Обстоятельства настоящего дела иные, поскольку рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля проводилось 15.06.2010 с участием законного и уполномоченного представителей общества с ограниченной ответственностью «Гармония».

Заявитель ссылается на пропуск налоговым органом десятидневного срока на принятие решения, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более  чем на один месяц. В случае необходимости получения