Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А33-11790/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 21.02.2007 № 93, полученным от общества с ограниченной ответственностью «Краслессервис», арифметически сумма заявленных налоговых вычетов не изменилась. Непредставление налогоплательщиком дополнительного листа к книге покупок с внесенными исправлениями свидетельствует лишь о нарушении порядка ведения книги покупок, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2004 № 914, но не лишает права настаивать на применении налогового вычета на основании счета-фактуры от 21.02.2007 № 93, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Краслессервис» в случае представления все необходимых документов и подтверждения реальности совершенной хозяйственной операции.

Суд первой инстанции правомерно признал недостоверными документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Гармония», в подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры от 21.02.2007 № 93, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Краслессервис».

В подтверждение правомерности принятых расходов при исчислении налога на прибыль в размере 358 181 рубля 36 копеек и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 64 472 рублей 64 копеек по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Краслессервис» заявителем представлены:

- договор поставки ГСМ от 12.01.2007 № 12/01/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью «Краслессервис» (Поставщик) обязуется поставить, а общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (Покупатель) принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя;

- счет-фактуру от 21.02.2007 № 0093 на общую сумму 422 654,00 рубля, в том числе,             64 472 рубля 64 копейки налога на добавленную стоимость;

- товарную накладную от 21.02.2007 № 93;

- авансовые отчеты от 22.02.2007 № 8, от 10.05.2007 № 17, от 16.05.2007 № 18, от 24.05.2007 № 19, от 30.05.2007 № 20, от 10.06.2007 № 21, от 22.02.2007 № 8, квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.02.2007, от 30.04.2007, от 04.05.2007, от 15.05.2007, от 22.05.2007, от 29.05.2007, от 06.06.2007, а также чеки ККТ, подтверждающие оплату наличными денежными средствами в общей сумме 422 654,00 рублей;

- товарно-транспортную накладную об отпуске 21.02.2007 нефтепродуктов (дизельного топлива и бензина А-80), составленную 29.08.2008 (представлена заявителем в ходе судебного разбирательства, предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки не была).

Исследование названных доказательств подтверждает выводы суда первой инстанции о необоснованности применения налогоплательщиком 64 472 рублей 64 копеек налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры от 21.02.2007 № 0093, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Краслессервис», а также необоснованности отнесения обществом на расходы в целях обложения налогом на прибыль за 2007 год 358 181 рубля 36 копеек затрат по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Краслессервис» дизельного топлива и бензина А-80.

Определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций, в данном случае поставки нефтепродуктов. Заявитель не доказал реальность хозяйственной операции по приобретению нефтепродуктов (дизельного топлива и бензина А-80) у общества с ограниченной ответственностью «Краслессервис» на основании договора поставки от 12.01.2007 № 12/01/07, счета-фактуры от 21.02.2007 № 0093 и товарной накладной от 21.02.2007 № 93.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки ГСМ от 12.01.2007 №12/01/07 общество с ограниченной ответственностью «Краслессервис» (Поставщик) обязуется поставить, а общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (Покупатель) принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя. Из содержания данного договора невозможно определить на поставку каких-товаров заключен договор, упоминание о поставке ГСМ содержится лишь в названии договора Заказы Покупателя заявителем в материалы дела не представлены. Поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора поставки, названный договор силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.

Из договора поставки от 12.01.2007 № 12/01/07 следует, что он подписан от имени общества с ограниченной ответственностью «Краслессервис» директором Виль В.А. Однако, руководителем общества с ограниченной ответственностью «Краслессервис» являлась Пономарева Н.А. В подтверждение полномочий Виль В.А. на подписание договора, счета-фактуры и товарной накладной заявитель представил доверенность от 01.09.2005 № 12-1/5-05, в которой отсутствует указание на право подписания документов.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 30.04.2010 сведения о доходах за 2007 год на Пономареву Н. А. и Виль В.А. обществом с ограниченной ответственностью «Краслессервис» не представлялись.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы свидетеля Виль Виктора Александровича, который пояснил, что, действительно, в 2007 году работал в обществе с ограниченной ответственностью «Краслессервис» в должности менеджера с доверенностью на право проведения сделок, общество занималось оптовой торговлей пиловочника и лесоматериалов, по ГСМ совершались разовые сделки купли-продажи, ГСМ закупался в с. Чунояре, вывоз ГСМ производился на специализированной технике покупателя, договор на поставку ГСМ он не заключал, общество с ограниченной ответственностью «Гармония» ему не знакомо (протоколы допроса Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 21.05.2010, УНП ГУВД по Красноярскому краю от 21.05.2010).

Согласно пункту 3.1 договора Покупатель производит оплату поставляемого товара в течение 7 календарных дней с даты получения товара. Из представленных обществом доказательств следует, что отгрузка товара была произведена 21.02.2007. При этом, оплата ГСМ производилась с февраля по июнь 2007 года. Доказательств о согласовании сторонами изменения условий оплаты товара заявителем не представлено. В представленных в подтверждение оплаты приходных кассовых ордерах и чеках ККТ неверно указано наименование предприятия: вместо ООО «Краслессервис» указано ООО «Краслесервис». Порядковые номера чеков по хронологии не соответствуют датам чеков (чек от 02.05.2007 имеет порядковый номер 12, от 04.05.2007 - порядковый номер 6, от 15.05.2007 - 27). При этом, контрольно-кассовая техника обществом с ограниченной ответственностью «Краслессервис» не регистрировалась. При таких обстоятельствах невозможно признать подтвержденным факт оплаты ГСМ обществом с ограниченной ответственностью «Гармония».

В качестве доказательства доставки ГСМ от общества с ограниченной ответственностью «Краслессервис» заявитель представил подлинник товарно-транспортной накладной, согласно которой передача груза произведена 21.02.2007. Вместе с тем, указанный документ не является достоверным доказательством доставки ГСМ, поскольку в нем указана дата составления 29.08.2008. Кроме того, указанный документ был представлен заявителем только в ходе судебного разбирательства, налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки не представлялся.   

В ходе допроса руководителя общества с ограниченной ответственностью «Краслессервис» Пономаревой Н.А. (протокол от 04.05.2010) представлены книги продаж за 2007 год. Анализ книги продаж показал, что счет-фактура от 21.02.2007 № 54/93 на сумму 422 654,00 рублей (в том числе 64 472 рублей 64 копеек налога на добавленную стоимость) выставлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энергия-2003», руководителем которого также является Зацепин А.М. Счет-фактура от 21.02.2007 № 93 на эту сумму, выставленная в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гармония» в книге продаж не отражена.

Таким образом, налоговый орган доказал, что сведения о контрагенте налогоплательщика противоречивы и недостоверны не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Краслессервис». Наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Описанные выше фактические обстоятельства доказывают факт искусственного создания условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для целей получения налоговой выгоды, недостоверны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой прибыли.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия «должная осмотрительность и осторожность» не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004            № 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что заявитель, вступая в договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Краслессервис», проявил должную осторожность и осмотрительность.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных