Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А74-3137/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

газобаллонных автотранспортных средств и газобаллонных прицепов, утвержденные 23.06.1999. Названные Методические указания учитывают особенности использования на автотранспортных средствах и прицепах газотопливного и баллонного оборудования для компримированного (сжатого) природного газа и сжиженных нефтяных газов.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний сотрудники регистрационных подразделений ГИБДД при регистрации газобаллонных автотранспортных средств:

а) проверяют наличие Свидетельства формы 2а или 2б;

б) номера газовых баллонов, устанавливаемых на ГБТС, и комплектацию ГБО в соответствии с данными, отраженными в форме 2а или 2б;

в) сроки переосвидетельствования газовых баллонов, их внешний вид, наличие механических повреждений и т.д.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний при регистрации (перерегистрации) переоборудованных газобаллонных автотранспортных средств дополнительно представляются следующие документы:

а) Свидетельство формы 2а или 2б о соответствии переоборудованного для работы на газовом топливе автотранспортного средства требованиям безопасности (в подлиннике) - 1 экз.

б) копии сертификатов на газобаллонное оборудование - по 1 экз.

в) копии сертификата и лицензии на право проведения работ по переоборудованию автотранспортных средств для работы на газовом топливе - 1 экз.

Таким образом, газобаллонные автотранспортные средства подлежат регистрации в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения с представлением соответствующих документов.

Ссылки заявителя на то, что фактически изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разделу 2 «Компоненты транспортных средств» приложения № 1 к  Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» оборудование для питания двигателя газообразным топливом (компримированным природным газом, сжиженным нефтяным газом, сжиженным углеводородным газом, сжиженным природным газо, диметиловым эфиром топливным) является отдельным компонентом транспортно средства, подлежащим техническому регулированию, а, следовательно, в случае его установки на транспортное средство лицензиат может производить выпуск такого транспортного средства на линию только при наличии соответствующего разрешения.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО «Транс-Сервис» соответствующего разрешения на дату совершения правонарушения - 24.07.2010.

Представленный заявителем вместе с апелляционной жалобой талон технического осмотра на  автобус ГАЗ - 322132 г/н АЕ 171 19 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный талон представлен заявителем в порядке не соответствующем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом содержание указанного талона не позволяет установить его наличие на дату совершения правонарушения - 24.07.2010.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействие) ООО «Транс-Сервис» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество утверждает, что в нарушение условий Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, в части отклонения водителя автобуса ГАЗ - 322132 г/н АЕ 171 19 от заранее согласованного маршрута, отсутствует его вина, поскольку им были приняты все необходимые меры для его предотвращения.

Суд апелляционной инстанции считает изложенную позицию Общества необоснованной, поскольку водитель автобуса ГАЗ - 322132 г/н АЕ 171 19, осуществляя перевозку  по маршруту № 102 «А» «Абакан – Черногорск», действовал от имени Общества, значит, совершенные водителем действия по изменению установленного маршрута порождают правовые последствия для Общества.

Как указанно выше, отсутствие вины  в совершенном правонарушении предполагает под собой выполнение Обществом всех зависящих от него мер для выполнения установленных условий.

В свою очередь, Общество не представило в материалы дела доказательств принятие им соответствующих мер, в том числе установленные меры по осуществлению контроля за соблюдением водителями установленного маршрута, привлечения к дисциплинарной ответственности в случае несоблюдения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления водителя автобуса ГАЗ - 322132 г/н АЕ 171 19, осуществлявшего перевозку по маршруту № 102 «А» «Абакан – Черногорск», с соответствующим маршрутом.

При изложенных обстоятельствах вина ООО «Транс-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управлением установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы общества относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, а за определенные административные правонарушения по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На вменяемое обществу правонарушение распространяется общий срок давности привлечения к административной ответственности. Совершенное Обществом правонарушение не является длящимся, поскольку выразилось в невыполнении установленных лицензионных требований при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на определенную дату – 24.07.2010.

Таким образом, принимая во внимание, что правонарушение совершено Обществом 24.07.2010, ООО «Транс-Сервис» правомерно привлечено к административной ответственности за вменяемое правонарушение 18.10.2010.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, определяющей общие правила назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения обществом нескольких лицензионных условий, характер самих нарушений, апелляционная коллегия считает правомерным назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который является наименьшим в пределах санкции применяемой статьи. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части извещения Общества о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 18.10.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 названной статьи).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован.

Из материалов дела следует, что определение об отложении судебного разбирательства от 06.10.2010, направленное по адресу Общества, указанному в заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено почтовым отделением связи по истечении установленного срока хранения. На конверте, в котором было направлено определения суда, имеются отметки органа почтовой связи о доставке обществу извещений о получении почтовых отправлений, что свидетельствует о соблюдении органом почтовой связи порядка вручения заказной корреспонденции, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что                               ООО «Транс-Сервис» надлежащим было извещено о времени и месте судебного разбирательства после его отложения, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Нарушение прав Общества на участие в судебном заседании судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении                  ООО «Транс-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 3                     статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2010 года по делу                           № А74-3137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина