Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Искра-Мет»): Максимова Г.А. - директора на основании решения № 1 от 21.01.2009, Сенотрусовой В.А. – представителя по доверенности от 22.02.2011,

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска): Чайковской Н.В. - представителя по доверенности от 24.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Мет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2010 года по делу № А33-7929/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Мет» ( ИНН 2463047384, ОГРН 1022402127153, далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска о признании недействительным решения от 30.03.2010 №28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Судом первой инстанции  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным решение от 30.03.2010 №28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 316 856 рублей,  соответствующих пеней и штрафа за неполную уплату данного налога,  налога на прибыль в сумме 412 816,87 рублей, соответствующих пеней и штрафа за неполную уплату налогу на прибыль (т.11 л.д. 204, 53-55).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2010 года требование общества с ограниченной ответственностью «Искра-Мет» удовлетворено частично. Признано недействительным решение №28 от 30.03.2010 инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска в части доначисления налога на добавленную стоимость  за 1-4 кварталы 2007 года в сумме 3 865,14 рублей, пени в сумме 1 670,64 рублей, штрафа в сумме 386,51 рублей,  как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-                    инспекцией неправомерно сделан вывод об отсутствии фактических хозяйственных отношений между заявителем и поставщиками: ООО «Кобус», ООО «Туим», ООО «ГрантМет», ООО «Фактория», ООО «ЦентрКом»; право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль не может быть поставлено в зависимость от недобросовестности его контрагентов,

-                    налоговым органом не представлены доказательства наличия при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами у общества умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов;  инспекцией не доказано, что общество действовало без должной осторожности и осмотрительности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами; заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, запросив и получив у них копии учредительных документов, проверив полномочия единоличных исполнительных органов,

-                    вывод инспекции о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, не соответствует действующему законодательству,

-                    вывод налогового органа о незаключенности договоров с ООО «Кобус», ООО «Туим», ООО «ГрантМет», ООО «Фактория», ООО «ЦентрКом» со ссылкой на показания руководителей указанных юридических лиц является необоснованным; инспекцией не проведена почерковедческая экспертиза, анализ соответствия подписей опрошенных лиц с подписями на учредительных и других документах,

-                    сделки с названными контрагентами фактически исполнены, товары получены, оприходованы, учтены в хозяйственной деятельности общества, направлены на выполнение обязательств общества перед его заказчиками; факт оплаты товаров подтвержден; все расчеты производились непосредственно на расчетные счета поставщиков, без использования в расчетах третьих лиц,

-                    отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на право налогоплательщика применить налоговый вычет либо включить понесенные затраты в расходы, поскольку статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость их представления.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Искра-Мет» ( ИНН 2463047384, ОГРН 1022402127153) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.1999 года.

На основании решения от 16.12.2009 №131 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Искра-Мет» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, в том числе, следующие правонарушения:

-                    занижение и неполное исчисление  налога на прибыль за 2006-2007 годы в сумме  111 804,60 рублей, зачисляемого в федеральный бюджет, 301 012,27 рублей, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в связи с неправомерным  уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товаров ООО «Кобус», ООО «Фактория»,  ООО «ГрантМет», ООО «ТУИМ», ООО «ЦентрКом», по причине «проблемности»  данных организаций;

-                    неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 3,4 кварталы 2007 года в общей сумме 312 990,88 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Кобус», ООО «Фактория»,  ООО «ГрантМет», ООО «ТУИМ», ООО «ЦентрКом», в силу того, что, по мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные операции с указанными  организациями, и как следствие, завышение предъявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

-                    занижение и неполное исчисление налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2007 года в сумме 3 865,14 рублей  в связи невключением в налогооблагаемую базу пени в сумме 25 338,62 рублей, выставленную ООО «СибИн» за несвоевременную плату тепловой энергии.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2010 №17.

Уведомлением от 05.03.2010 №23 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

29.03.2010 общество представило в инспекцию возражения №07273 на акт выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки 30.03.2010 №19-30/20-В возражения налогоплательщика не приняты.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2010 №28 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить, в том числе:

316 855,33 рублей налога на добавленную стоимость, 135 284,90 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость,

111 804,60 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 301 012,27 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 40 749 рублей пени за несвоевременную уплату  налога на прибыль, зачисляемого  в федеральный бюджет, 10 117,93 рублей пени за  несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа:  в размере 5 004,76 рублей за неполную уплату  налога на добавленную стоимость, в размере  1 667,72 рублей за неполную уплату  налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 4 490 рублей за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ.

Общество, не согласившись с решением, вынесенным Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска  по итогам выездной налоговой проверки, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления от 04.05.2010 №12-0483 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 30.10.2009 №11-18/59 в части начисления названных выше сумм налогов, пени и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0483 по жалобе налогоплательщика принято 04.05.2010, с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2010 № 28 в арбитражный суд общество обратилось 01.06.2010, суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования указанных решений в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от  30.03.2010 № 28, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать