Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

операций от имени «ЦентрКом» не выдавала; виды деятельности, местонахождение, сведения об имуществе и транспортных средствах, численности работников общества ей не известны (протокол от 16.01.2009 №7- т.4 л.д.1).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой пришел к выводу о том, что спорные счета-фактуры руководителями и главными бухгалтерами указанных организаций не подписывались, что является нарушением требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество не согласилось с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что данная информация основана только на показаниях руководителей организаций – контрагентов заявителя, инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза. анализ соответствия подписей опрошенных лиц с подписями на учредительных и других документах.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не выполнены лицами, допрошенными в качестве свидетелей и отрицающими факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, подтверждается иными доказательствами.

Вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Кобус», ООО «Туим», ООО «ГрантМет», ООО «Фактория», ООО «ЦентрКом» не находятся по юридическим адресам и по адресам, указанным в договорах поставки и счетах - фактурах, деятельность не осуществляют, на запросы налоговых органов не отвечают.  Договоры аренды офиса и складских помещений ими не заключались. Вышеуказанные поставщики не имеют материальных ресурсов для реального осуществления деятельности, транспортных средств и производственного персонала (т.4 л.д. 6-8, 14-15, 64, 67, 84,86, 156-157, 129, 164,  т. 5 л.д. 12, 21-22. 70, 75, 101, 103).

Численность персонала в проверяемый период составляла:  в ООО «Кобус» - 1 человек, ООО «Туим» - 1 человек,  ООО «ГрантМет»- 0 человек, ООО «Фактория» - 1 человек, ООО «ЦентрКом» - 2 человека (т.5 л.д.103, т.4 л.д. 174,  т.5 л.д.40, т.4 л.д. 6, 8, 10). Следовательно, у названных поставщиков отсутствовали необходимые материальные, технические и кадровые условия для выполнения поставок товаров.

По запросам Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска налоговыми органами, в которых спорные контрагенты состоят на налоговом учете, направлена информация о том, что организации ООО «Кобус», ООО «Туим», ООО «ГрантМет», ООО «Фактория», ООО «ЦентрКом» относятся к «проблемным» налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность, представляющим «нулевую» либо отчетность с незначительными суммами начислений, налог на добавленную стоимость не исчисляют и не уплачивают либо исчисляют в суммах, не соответствующих оборотам по расчетным счетам (т.5 л.д.41,  т.4 л.д. 6, 7, 8, 10).

В ходе проверки у налогоплательщика запрошены документы, подтверждающие принятие на учет приобретенного товара. В качестве оправдательных документов налогоплательщиком представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, при этом, товарно-транспортные накладные не представлены.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Учитывая условие договоров поставки об организации перевозки товара заявителю поставщиком (т. 5 л.д. 43, 1, т. 4 л.д. 83, 40),  а также указание в счетах-фактурах и товарных накладных заявителя в качестве «грузо­получателя», последний является участником правоотношений по перевозке то­вара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от ООО «Кобус»,  ООО «Туим», ООО «ГрантМет», ООО «Фактория», ООО «ЦентрКом».

В нарушение пункта 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от указанных контрагентов.  Следовательно, налогоплательщиком не подтверждена реальность доставки товара.

Ссылка налогоплательщика на товарные накладные ТОРГ-12, которыми, по мнению заявителя, подтверждается факт доставки товара от поставщиков, не принимается судом, поскольку в них отсутствует информация о каких-либо транспортных средствах, которыми производилась перевозка товара. Товарные накладные также подписаны от имени лиц, которые отрицают подписание указанных документов. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах общества, и, как следствие,  отсутствии реального подтверждения факта перевозки товара, приобретенного у спорных контрагентов.

Анализ выписок расчетного счета спорных поставщиков показал следующее.

Согласно выписке расчетного счета ООО «Кобус» в Красноярском ФКБ  ООО «Московский капитал» за 2006 год, денежные средства в режиме одного операционного дня переводились организации ООО «Старлес», затем на расчетный счет Халтурина С.А., который пояснил, что к ООО «Кобус» отношения не имеет (т.5 л.д.73).

Из выписки  расчетного счета ООО «Туим» в ФКБ «Юниаструм банк» следует, что денежные средства по мере накопления переводились на расчетный счет Димаксяна С.М., который об обществе  «Туим» ничего не знает (т.4 л.д.191).

По данным выписки по расчетному счету ООО «ГрантМет» в АКБ «Енисей в г.Красноярске,  на поступавшие денежные средства приобретались векселя, которые затем предъявлялись к оплате Халтуриным С.А.  При этом,  Халтурин С.А. пояснил,  что отношений с ООО «ГрантМет» не имел, лишь оказывал услуги по обналичиванию векселей (т. 4 л.д. 125).

Согласно выписке расчетного счета ООО «Фактория»  в Красноярском ФКБ «Юниаструм банк» установлено, что поступающие денежные средства в режиме одного операционного дня переводились Хомякову С.Ю., который пояснил, что договоров с ООО «Фактория»  не заключал, работы не выполнял (т.4 л.д. 78-80).

Из выписки  расчетного счета ООО «Центр Ком» в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ  «Росбанк» следует, что денежные средства по мере накопления переводились на расчетный счет ООО «Антарис», состоящего на учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве,  относящегося к категории «фирм-однодневок» (т.4 л.д. 19-39).

Следовательно, анализ выписок расчетного счета спорных поставщиков не отражает совершение финансовых операций, характерных для хозяйствующих субъектов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

При этом в материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с контрагентами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 № ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В надзорной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не мог пояснить, каким образом и из каких источников была получена информация об ООО «Кобус», ОООО «Туим», ОООО «ГрантМет», ООО «Фактория», ООО «ЦентрКом», как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимыми ресурсами (производственными мощностями, технологическим оборудованием, квали­фицированным персоналом) и объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией не доказано, что общество действовало без должной осторожности и осмотрительности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами,  подлежит отклонению

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Кобус», ОООО «Туим», ОООО «ГрантМет», ООО «Фактория», ООО «ЦентрКом» ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-                    отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров, выполнения работ соответствующими первичными документами (первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, которые фактически не подписывали документы, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара);

-                    отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

-                    недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов; вывод инспекции о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, не соответствует действующему законодательству; сделки с названными контрагентами фактически исполнены, товары получены, оприходованы, учтены в хозяйственной деятельности общества, направлены на выполнение обязательств общества перед его заказчиками; факт оплаты товаров подтвержден; все расчеты производились непосредственно на расчетные счета поставщиков, без использования в расчетах третьих лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 28 от 30.03.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2010 года по делу  № А33-7929/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова