Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

По эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с получением  необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 143 Налогового  кодекса Российской Федерации общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.  Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты и расходы по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, поставивших товары, выполнивших работы (услуги), должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Из материалов дела следует, что обществом заявлены  налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2006, 2007 годах, уплаченному поставщикам: ООО «Кобус», ООО «Туим», ООО «ГрантМет», ООО «Фактория», ООО «ЦентрКом»  в составе цены товаров. В состав расходов по налогу на прибыль в 2006, 2007 годах обществом включены затраты на приобретение товаров у названных поставщиков.

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по операциям приобретения товара у ООО «Кобус», ООО «Туим», ООО «ГрантМет», ООО «Фактория», ООО «ЦентрКом» обществом представлены договоры на поставку товаров, счета-фактуры и товарные накладные, платежные поручения.

По результатам налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Учитывая позицию  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности,   суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды,  заявленной на основании счетов-фактур, выставленных обществами ООО «Кобус», ООО «Туим», ООО «ГрантМет», ООО «Фактория», ООО «ЦентрКом»,  ввиду отсутствия реального характера хозяйственных отношений с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные договоры, счета-фактуры и товарные накладные  подписаны от имени указанных поставщиков следующими лицами:

-          ООО «Кобус» - руководителем и главным бухгалтером Федотко А.В. в период апреля-июля 2006 (т.5 л.д.43);

-          ООО «Фактория» - руководителем и главным бухгалтером Бенях О.М. в период февраля-апреля 2006 (т.4 л.д. 61-63, 83);

-          ООО «ГрантМет» - руководителем и главным бухгалтером Байкаловой А.В. в период января 2005 – февраля 2006 (т.5 л.1);

-          ООО «Туим» - руководителем и главным бухгалтером Абрамовой М.И. в период августа-декабря 2007  (т.4 л.д. 132-149);

-          ООО «ЦентрКом» - руководителем и главным бухгалтером Сорган Н.С.в период июля-декабря 2006 (т.4л.д.40).

Допрошенные в качестве свидетелей Федотко А.В., Бенях О.М., Байкалова А.В., Абрамова М.И., Сорган Н.С. отрицают свою причастность к деятельности названных юридических лиц, факт подписания ими счетов-фактур, договоров, товарных накладных формы ТОРГ-12, выдачи доверенностей на их подписание иным лицам.

Из протоколов допроса Федотко А.В. от 06.03.2009, б/н, от 03.02.2010 №3  следует, что про ООО «Кобус» ничего не знает, не является руководителем и учредителем ООО «Кобус», о времени организации, виде деятельности общества не знает. Руководство ООО «Кобус» не осуществлял, подписи на документах не ставил, доверенности на право подписи документов не выдавал и у нотариуса не заверял, счет в банке не открывал, договор банковского обслуживания не подписывал. Доверенностей на осуществление хозяйственных операций по предприятию ООО «Кобус» не выдавал, платежные поручения не подписывал (т5 л.д.85-99).

Допрошенная в качестве свидетеля Бенях О.М.  пояснила: по просьбе малоизвестного  человека в 2005 году на нее было зарегистрировано ООО «Фактория». Со слов этого человека, эта организация никакой деятельности осуществлять не будет, просто откроется и через две недели закроется.  Руководство деятельностью общества не осуществляла, ей не известно, чем занималась организация, по каким адресам осуществляла деятельность, где находилась печать, учредительные и иные документы. Финансово-хозяйственные договоры с организациями и индивидуальными предпринимателями никогда не заключала, получала только вознаграждение за открытие и закрытие расчетного счета. Никакие документы, связанные с ведением деятельности  не подписывала, доверенности на право подписи не выдавала. Не знает, поступали ли в  адрес ООО «Фактория» товары, материалы. Про ведение бухгалтерской и налоговой отчетности ей также не известно (протокол допроса от 24.12.2009 №288, от 20.09.2008 № 38-т.4 л.д.94-103).

Из опроса Байкаловой А.В. следует, что учредителем ООО «ГрантМет» не является, когда и с какой целью организовано данное предприятие, не знает. На автомойке ей предложили заработать 600 рублей, подписав заявление, и несколько чистых листов бумаги. Доверенности на право подписи каких-либо документов и на осуществление хозяйственных операций не давала. Расчетные счета на предприятие ООО «ГрантМет» не открывала и доверенности не давала. Договоров с ООО «Искра-Мет» не заключала, товаров не отгружала, услуг не оказывала (протокол опроса № 6 от 27.01.2010, от 31.03.2008 № 62-т.5 л.д.33).

Согласно протоколу допроса директора ООО «Туим» Абрамовой М.И. от 23.12.2009 №2, не знает о том, с какого периода является  руководителем общества;  свой паспорт передавала подруге для снятия копии в мае 2007 года. Копия паспорта была нужна для регистрации фирмы. В дальнейшей регистрации  не участвовала, сведениями о деятельности, адресе местонахождения, транспортных средствах, численности организации не располагает. Никаких финансово-хозяйственных документов  не подписывала, доверенности на подписание документов не выдавала. Кто распоряжался денежными средствам,  поступившими на расчетный счет ООО «Туим»,  не знает (т.4 л.д.175-189).

Сорган Н.С., руководитель и учредитель ООО «ЦентрКом», в ходе опроса пояснила: ей не известно о том, что  является руководителем и учредителем данного общества. В 2006г. подписывала чистые листы за вознаграждение в г. Новосибирске, так как  неизвестные люди предложили заработать. Руководителем  общества не является, непосредственного участия в деятельности организации не принимала, документы не подписывала, доверенностей другим физическим лицам на осуществление