Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объекта: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, пос. Зеленый Бор, ул. Сосновая, 5, и на земельный участок с кадастровым номером 24653:0200001:161, площадью 11 358 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, пос. Зеленый Бор, ул. Сосновая, 5/1.

Претензией от 24 сентября 2009 года Другоченко О.А. потребовал от открытого акционерного общества «Автомобилист» исполнить договор купли-продажи стояночного бокса от 15 мая 2007 года, поскольку оплата в сумме 600 000 рублей произведена в полном объеме.

Полагая, что соглашение об отступном от 14 апреля 2010 года нарушает имущественные права Другоченко О.А., полностью оплатившего стоимость проданного ему по договору от 15 мая 2007 года гаражного бокса на 70 автомобилей, а также является сделкой с заинтересованностью, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, в силу прямого указания закона, сделка, в совершении которых имеется заинтересованность, является оспоримой сделкой и признается действительной до момента признания её недействительной решением суда.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Из имеющихся в деле доказательств: выписок из реестра акционеров по состоянию на 18 декабря 2009 года и по состоянию на 14 апреля 2010 года, протокола внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» от 22 сентября 2009 года, протокола собрания членов совета директоров открытого акционерного общества «Автомобилист» от 22 сентября 2009 года, усматривается, что на момент заключения соглашения об отступном от 14 апреля 2010 года ответчик - Кудрявцев А.Н. либо лица, которые могли бы быть признаны его афиллированными лицами, не были участниками открытого акционерного общества «Автомобилист». При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт недоказанным наличие заинтересованности при заключении соглашения об отступном от 14 апреля 2010 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что Кудрявцев А.Н. являлся заинтересованным лицом при заключении договоров займа от 14 июля 2009 года, от 13 сентября 2008 года, от 8 декабря 2008 года и 15 декабря 2009 года, послуживших впоследствии основанием для заключения соглашения об отступном от 14 апреля 2010 года. Как указано выше сделки с заинтересованностью относятся к числу оспоримых сделок и признаются действительными до момента признания их недействительными судом. В рамках настоящего дела истцом не заявлялось требование о признании недействительными названных договоров займа как сделок, совершенных с заинтересованностью. Доказательства признания договоров займа недействительными в установленном порядке истцом не представлены. Открытое акционерное общество «Автомобилист» не отрицает факт получения заемных средств от Кудрявцева А.Н., в виду чего суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца об их незаключенности, доказательства данного довода не представлены.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность», условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Среди представленных в материалы дела доказательств отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неблагоприятных последствий в результате совершения указанной сделки, у открытого акционерного общества «Автомобилист» или акционеров этого акционерного общества.

Вместе с тем представленные истцом в материалы дела документы, в том числе, документы о проведении ремонта в стояночного бокса по ул. Сосновая, 5, г. Минусинска,  подтверждают его личный интерес как индивидуального предпринимателя, а не акционера открытого акционерного общества «Автомобилист», в оспаривании сделки об отступном от 14 апреля 2010 года. Воля истца, по сути, направлена не на возврат имущества открытому акционерному обществу «Автомобилист», а на приобретение в собственность истца нежилого здания гаража на 70 автомашин, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, пос. Зеленый Бор, ул. Сосновая, 5.

Доводы истца о том, что соглашение об отступном от 14 апреля 2010 года заключено ответчиками до момента наступления срока исполнения обязательств по договорам займа от 14 июля 2009 года и от 15 декабря 2009 года, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Данная норма не предусматривает запрета на заключение соглашения об отступном до момента наступления срока исполнения обязательства, единственным условием является наличие между сторонами обязательства. Следовательно, поскольку на 14 апреля 2010 года между ответчиками уже возникло и существовало обязательство, предусматривающее возврат заемных денежных средств, они могли прекратить данное обязательство отступным и до момента наступления срока его исполнения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов истца в части нарушения оспариваемым соглашением об отступном его прав как законного владельца гаражного бокса на 70 автомобилей на основании договора купли-продажи от 15 мая 2007 года.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, а, следовательно, влекущим возникновение прав и обязанностей, с момента достижения сторонами договора, в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи, и договора купли-продажи недвижимого имущества в частности, является условие о его предмете - подлежащем передаче товаре.

Согласно пункту 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В условиях договора купли-продажи от 15 мая 2007 года отсутствуют какие-либо данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, следовательно, данный договор нельзя признать заключенным.

Довод о том, что истец по представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам полностью внес покупную цену за гаражный бокс на 70 автомобилей, опровергается приходными кассовыми ордерами, в которых основанием платежа указан договор на оказание автоуслуг, а не  договор купли-продажи от 15 мая 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Другоченко О.А.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истец уплатил в общей сложности 4 000 рублей по чекам-ордерам Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 20 декабря 2010 года и от 17 декабря 2010 года, что превышает на 2 000 рублей предусмотренный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с апелляционной жалобой, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2010 года по делу № А33-7378/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Другоченко Олегу Александровичу из доходов федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 17 декабря 2010 года (операция 22448663).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская