Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании приведенной нормы и принимая во внимание отсутствие доказательств государственной регистрации договоров аренды от 31.12.2004, 31.12.2005, 31.12.2006, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их незаключенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший (истец) обладает правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

По смыслу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Использование лицом имущества, не принадлежащего ему, согласно действующему гражданскому законодательству, является платным.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платежей за использование принадлежащего истцу помещения  в период с  01.01.2005 по 31.12.2007.

Доказательства того, что ответчик был освобожден от указанной обязанности в силу закона или заключенной с истцом сделки, нет.

Следовательно, ответчик, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберег за счет истца плату за пользование помещением, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

В связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты пользования имуществом истец как собственник имущества, является потерпевшим, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается.

Факт нахождения в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 недвижимого имущества в пользовании ответчика последним признан.

В подтверждение стоимости аренды в материалы дела представлен отчет № 061/10, составленный экспертом Шалуновым К.В. из которого следует, что рыночная стоимость аренды помещения магазина по адресу: г. Иланский, ул. Транспортная, 17 составляет: в 2005 году – 250 руб. за 1 кв.м. в месяц, 2006 году – 280 руб. за 1 кв.м. в месяц, в 2007 году – 310 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Достоверность оценки ответчиком не оспорена, какие-либо доказательства завышения стоимости аренды последним не представлены.

Исходя из площади переданного ответчику объекта недвижимости: - 34 кв.м. и стоимости аренды 1 кв.м. в мес. стоимость пользования имуществом за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составляет 342 720 руб. = (34 кв.м. * 250 руб. * 12 мес.) + (34 кв.м. * 280 руб. * 12 мес.) + (34 кв.м. * 310 руб. * 12 мес.).

Следовательно, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом в период с 01.01.2005 по 31.12.2007  мог составить  342 720 руб.

При этом истцом предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование ответчиком имуществом в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в размере  108 000 руб.

Довод ответчика о том, что заявлений от истца, оформленных  в письменной форме, об изменении  оснований исковых требований в адрес ответчика  не поступало, в  исковом заявление  ООО «Иланский торг»  от 31.08.2010 отсутствовали требования  о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В первоначально заявленном требовании предметом иска являлось взыскание задолженности по арендной плате  в размере 143 983 руб. 54 коп.

В материалы дела представлено ходатайство истца об уточнении предмета иска  в части взыскания задолженности за 2005, 2006, 2007 годы, именно 108 000 руб. неосновательного обогащения, 18 000 руб. задолженности по арендной плате и 17 983 руб. 54 коп. задолженности  за потребленную  электроэнергию. В  данном случае изменение предмета или основания исковых требований не произошло.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В сотвествии с частью  1 статьи  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании  части 4 статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании изложенного  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом в период с 01.01.2005 по 31.12.2007, обоснованно удовлетворено  судом первой инстанции в сумме 108 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что он пользовался помещением безвозмездно, так как считал данное помещение своей собственностью на основании  протокола № 8 от 2005 года, согласно которому спорное помещение передано ГальмукЛ.Ф. в счет стоимости ее акций, является необоснованной.

В материалы дела представлен протокол общего очередного собрания акционеров акционерного общества «Иланский торг» от 15.09.2007 (л.д. 88, т. 1), согласно которому на повестку  дня вынесен вопрос № 8 «Рассмотрение заявление акционера Гальмук  Л.Ф. о выделении ей и другим акционерам общества магазина № 12 по ул. Транспортной -17 с земельным участком. По данному вопросу акционеры решили  оформить  документы на магазин № 12 в соответствии с действующим законодательством, а затем повторно рассмотреть данный вопрос.

Довод ответчика о наличии между ним и истцом договоренности о продаже ответчику арендованного помещения судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку доказательства перехода права собственности на спорное помещение ответчику суду не представлены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» ноября  2010 года по делу №  А33-13260/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н. А. Кириллова