Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А33-2805/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и др.), сохранившуюся у аудиторской компании, после проведения проверки ЗАО  «Сибстоун».

       Судом  апелляционной   инстанции отказано  в удовлетворении  ходатайств представителя кредитора Новоселова Е.А. Сапеги А.С. о повторном допросе Левковской Н.В.,   о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Мельникова В.Ю., который неоднократно  принимал участие   в  судебных заседаниях по настоящему делу  как представитель Новоселова Е.А. и Гауфа С.Ю.

        Ходатайство представителя кредитора Новоселова Е.А. Сапеги А.С. о приобщении  к  материалам  дела  дополнительных  доказательств: копии  решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15.05.2010, копии протокола   судебного  заседания  Железнодорожного районного   суда г. Красноярска от  02.08.2010, постановления о возвращении дела прокурору от 06.09.2010,  протокола справки ГУВД по Красноярскому краю об исследовании № 543 от 27.05.2010, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено  судом апелляционной   инстанции, в связи с тем, что указанные документы изготовлены  после   принятия определения судом  первой  инстанции, следовательно, не могли повлиять на его законность, так как не могли быть оценены судом первой инстанции; кроме  того,  решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15.05.2010, постановление о возвращении дела прокурору  от 06.09.2010, протокола   судебного  заседания  Железнодорожного районного   суда г. Красноярска от  02.08.2010 не  имеют  отношения   к  настоящему  делу.

        Судом  апелляционной   инстанции  также отказано  в удовлетворении  ходатайства представителя кредитора Гауфа С.Ю. Мельникова В.Ю. о вызове и допросе в качестве свидетеля судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска Попцовой М.С.

и  о необходимости получения   дополнительных объяснений с  Шапочкина С.Г.,  поскольку  он  свою позицию   изложил  в    апелляционной  жалобе. При  этом  документы,  приложенные  к   пояснениям  представителя  Гауфа  С.Ю. Мельникова В.Ю. на  40   листах (копия  искового  заявления ЗАО «Сибстоун» в  Железнодорожный  районный суд г. Красноярска от 30.06.2010, договор  участия  в  долевом  строительстве  от 29.10.2007,  копии квитанций  к  приходным кассовым  ордерам № 189,  № 203, № 205, 192, 191, 207, № 224, № 223, № 194, 201, 206, 193, № 200, №202, 204, № 222 от 13.07.2007, копия определения  Железнодорожного  районного   суда  г.  Красноярска от 08.12.2010, копия  искового  заявления Яковлевой С.А.  в  Железнодорожный  районный суд г. Красноярска от 01.11.2010, копия  искового  заявления Клименковой С.И.  в  Железнодорожный  районный суд г. Красноярска от 01.11.2010, копия  искового  заявления Изофатовой Н.А.  в  Железнодорожный  районный суд г. Красноярска от 09.12.2010, копии обвинительного   заключения   по  уголовному  делу № 180591176 по  обвинению  ШапочкинаС.Г. в  совершении  преступлений, предусмотренных ч.4  статьи 159 Уголовного  кодекса  Российской Федерации (эпизоды 75, 76, 77, 78)  подлежат возврату, поскольку   ходатайство   о   приобщении данных   документов   к  материалам  дела  не   заявлялось, кроме  того,  часть из  указанных   документов   изготовлена   после   принятия  определения первой  инстанции, поэтому  не  могли   быть оценены судом первой инстанции.

        Ходатайство представителя кредитора Новоселова Е.А. Сапеги А.С. о назначении дополнительной экспертизы квитанции приходно-кассового ордера № 115 от 20.05.2006 отклонено  судом апелляционной   инстанции на  основании  статьей 88, 159  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Представитель кредитора КОО «Наира Интерпрайзиз Лимитед» Феськив Е.В. поддержала   доводы жалобы,  с доводами представителя кредитора Новоселова Е.А. Сапеги А.С. не согласна, факт передачи денежных средств Новоселовым Е.А. должнику  считает не доказанным, ссылается на заключения экспертов.

       Представитель должника Котлярова Н.А. считает, что надлежащих доказательств передачи денежных средств в материалах дела не имеется, в связи с чем, требования считает необоснованными.

        Представитель кредитора Новоселова Е.А. Сапега А.С. представил дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, привел доводы, аналогичные тем, которые изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель Гауфа С.Ю. Мельников В.Ю. привел доводы, аналогичные тем, которые изложены в пояснениях, ссылается на протокол судебного заседания Железнодорожного районного суда города Красноярска от 03.08.2010.

 Иные  лица, участвующие  в  деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 20.05.2006 между кредитором и должником был заключен кредитный договор с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику процентный кредит (5% ежемесячно от суммы займа) в сумме 70000000 рублей. В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора от 20.05.2006 должник обязался возвратить кредит в следующие сроки 70000000 рублей  20.11.2006; 3500000 рублей 20.06.2006 (исходя из 5% ежемесячного начисления от суммы займа); 3500000 рублей 20.07.2006 (исходя из 5% ежемесячного начисления от суммы займа); 3500000 рублей 20.08.2006 (исходя из 5% ежемесячного начисления от суммы займа); 3500000 рублей 20.09.2006 (исходя из 5% ежемесячного начисления от суммы займа); 3500000 рублей 20.10.2006 (исходя из 5% ежемесячного начисления от суммы займа); 3500000 рублей 20.11.2006 (исходя из 5% ежемесячного начисления от суммы займа).

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора от 20.05.2006, в случае нарушения сроков погашения кредита должник уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы полученного кредита за каждый день просрочки.

В подтверждение  передачи  денежных средств должнику в  рамках  договора  от  20.05.2006 кредитор предоставил  суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № 115 от 20.05.2006 на  сумму 70000000 рублей.

Между кредитором и должником 18.10.2006 был заключен договор займа № 1. В соответствии с условиями договора кредитор обязался передать в собственность должника денежные средства в сумме 30000000 рублей, а должник обязался возвратить кредитору такую же сумму денег и уплатить проценты. В соответствии с пунктом 2.4. договора № 1 от 18.10.2006 возврат полученной суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится в следующем порядке: ежемесячно должник уплачивает кредитору проценты в размере 1% в месяц, что составляет 300000 руб. за полный календарный месяц. Сумма процентов за неполный месяц определяется кредитором самостоятельно исходя из количества дней фактического пользования суммой займа; сумма основного долга (сумма займа) уплачивается единовременно в срок уплаты процентов за последний (двенадцатый) месяц, одновременно с суммой процентов за последний месяц.

Пунктом 3.1. договора № 1 от 18.10.2006 предусмотрено, что в случае задержки должником срока перечисления процентов более чем на пять дней, должник уплачивает кредитору пени в размере 0,3% в день от суммы очередного просроченного платежа.

В подтверждение передачи  денежных средств должнику в рамках договора займа от 18.10.2006 кредитор предоставил  суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № 229 от 26.10.2006 на  сумму 30000000 рублей.

Соглашением от 10.04.2008 стороны согласовали продление срока возврата суммы займа и установили, что полученные по договору займа денежные средства в сумме 30000000 руб. с уплатой всех причитающихся процентов подлежат возврату в срок до 30.06.2008. До казанного срока возврата суммы займа, должник уплачивает проценты на условиях, указанных в договоре.

Поскольку должником в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа № 1 от 18.10.2006 и кредитному договору от 20.05.2006 возврат суммы займа и процентов произведен не был, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнения) 607053471 рублей, в том числе 240686671 рублей основного долга, 366366800 рублей пени.

   Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя  из  статьи 71 Закона о банкротстве  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При  этом, данные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судом  первой инстанции правомерно  установлено, что срок на  подачу  заявления   требования Новоселовым Е.А. соблюден, поскольку  сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134 от 25.07.2009, требование кредитором заявлено в арбитражный суд 20.08.2009, поэтому оно подлежит рассмотрению по существу.

Как  следует  из  материалов  дела  и судом первой  инстанции установлено, что требование Новоселова Е.А.  о  включении  в  реестр   требований ООО «Сибстоун» основано на договорах займа от 20.05.2006 и  № 1 от 18.10.2006

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, исходя из положений вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой  инстанции   обоснованно  не  принят довод  об отсутствии у Грянкина А.Н. полномочий на подписание требование кредитора, поскольку он опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 08.07.2009 с внесенными в нее изменениями от 19.08.2009, в которой имеется полномочие на ведение дела о банкротстве. Кроме  того, в судебном  заседании Новоселов Е.А. поддержал требование.

По  договору займа от 18.10.2006 (основной  долг 39670000 рублей, из  них 9670000 рублей  проценты за  пользование  займом,  пени – 38454300 рублей).

Должник как  в суде   первой  инстанции, так  и  в суде  апелляционной  инстанции   задолженность по договору займа от 18.10.2006 в размере 30000000 рублей основного долга признал, так же признал сумму невыплаченных процентов в размере 5700000 рублей. (300000 руб.х18 мес. (до 3.07.2009)). Однако, не согласен с расчетом процентов, поскольку считает погашенными  должником  проценты на 18.10.2007, это следует из текса соглашения о продлении срока договора займа № 1 от 18.10.2006. При  этом, доказательств, подтверждающих погашение процентов по договору займа № 1 от 18.10.2006 за период с 26.10.2006 по 18.10.2007 в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции  обоснованно  отклонен довод должника о том, что проценты по договору займа № 1 от 18.10.2006 на момент подписания соглашения о продлении срока договора погашены, поскольку доказательства погашения процентов в материалы дела не представлены. Кроме того, из буквального значения содержащихся в соглашении от 10.04.2008 формулировок не следует, что должником погашена задолженность по процентам за период с 26.10.2006 по 18.10.2007.

Согласно статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при согласовании сторонами условия о неустойки, подлежит уплате пени.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора обоснованно, поскольку подтверждено материалами дела, долг  не оспаривается  должником.

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства,  из расчета