Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А33-2805/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

годовых расчет суммы задолженности, процентов за  пользование  кредитом, повышенных  процентов, неустойки,  осуществлен верно, судом апелляционной инстанции проверен (т.1 л.д. 20). Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от  21.12.2000 № 263-О  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате

На основании изложенного, суд апелляционной   инстанции пришел  к  выводу   о  уменьшении размера пени до 19227150  рублей.

В  связи  с  изложенным требование кредитора, по денежным обязательствам из договора займа от 15.07.2008, предъявленное в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона  о  банкротстве, подлежит включению в реестр требований кредиторов  в  размере  39670000 рублей  основного  долга, 19227150  рублей  пени.

По  договору займа от 20.05.2006 (основной  долг 201016671 рублей, из  них 131016671 рублей  проценты за  пользование  займом,  пени – 33005000 рублей).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В предмет доказывания по данному делу входит:

- факт заключения договора займа;

- факт выдачи денежных средств;

- факты наступления срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств, а также период пользования чужими денежными средствами (подлежит доказыванию только в случае установления судом указанных выше обстоятельств).

В силу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, а в решении должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, при принятии решения суд должен исходить как из доводов должника, так и из доводов кредитора, при этом исследовать и оценивать представленные лицами, участвующими  в  деле, доказательства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил, что  отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику в счет исполнения договора займа от 20.05.2006.

Руководитель  должника оспаривал факт получения от  Новоселова Е.А. денежных средств по договора займа от 20.05.2006 в сумме 70000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в  связи  с  подачей   заявлений о  фальсификации квитанция к  приходно-кассовому ордеру № 115 от 20.05.2006, судом апелляционной  инстанции назначены   почерковедческая  и  судебно-техническая  экспертизы спорной  квитанции.

Кредитором не доказано реальное исполнение договора займа, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а первичных документов, подтверждающих передачу заемщику займа, не представлено.

Квитанция к  приходно-кассовому ордеру № 115 от 20.05.2006 не  является  документом,  подтверждающим передачу заемщику займа 70000000 рублей в связи со следующим.

Согласно  заключению  экспертов  в указанной   квитанции подпись  от   имени  Шапочкина  Сергея Германовича  в квитанции  к приходно-кассовому ордеру № 115 от 20.05.2006, расположенная в  нижней части  документа, выполнена  Шапочкиным  Сергеем Германов перевернутом виде от   имени  Шапочкина  Сергея Германовича, расположенная в  нижней части  документа, выполнена  Шапочкиным  С.Г.; квитанция  к приходно-кассовому  ордеру изготовлена  путем  монтажа  (подпись  и  оттиск печати  расположены под   печатным  текстом), с  последующим   вырезанием. Следов  другого документа  (наличие   посторонних   штрихов  фрагментов не  входящих  в  содержание   исследуемого   документа, т.е. штрихов первоначального  документа), не   обнаружено.

Данная  квитанция  могла  быть   изготовлена   как  путем   нанесения   печатного   текста на   чистый   лист   бумаги  имеющей  подпись и  отттиск   печати, так и  путем  нанесения  печатного   текста  на  часть   листа   документа   имеющего   подпись  и  оттиск   печати.

В  судебном заседании эксперт Федонов В.В. пояснил, что квитанция изготовлена путем монтажа, так как оттиск печати  и подпись расположены под печатным текстом.

Допрошенная в судебном заседании  в качестве  свидетеля директор ООО «Аудиторская компания «Норд» Левковская Н.В., пояснила  о проводившейся  с  сентября  2008  года аудиторской  проверке  по  договору, заключенному  между  Гауфом С.Ю.  и    ООО «Аудиторская компания «Норд», директором которой она  является, пояснила, что Новоселов был в числе кредиторов ЗАО «Сибстоун»; относительно  спорной   квитанции  ничего  пояснить не  смогла, поскольку  проверялись приходно-кассовые  ордера, а не  квитанции  к ним.

К  данным  показаниям  свидетеля  суд  апелляционной  инстанции  относится  критически,  поскольку между  Новоселовым Е.А. и ЗАО «Сибстоун» был заключен   договор  18.10.2006 на  сумму  30000000 рублей и Новоселов Е.А. являлся   кредитором   должника   на этого  договора, что   отражено в  бухгалтерской  документации должника (т. 5 л.д. 110) и  не оспаривалось   должником.

Таким   образом, квитанция  к приходно-кассовому ордеру № 115 от 20.05.2006 изготовлена   путем технического монтажа  с  нанесением печатного текста либо на   лист   бумаги имеющей  подпись Шапочкина С.Г. (в  перевернутом  виде) и  отттиск   печати,  либо на часть   листа   документа   имеющего   подпись Шапочкина С.Г. (в  перевернутом  виде) и  оттиск   печати с  последующим   вырезанием.

Исходя из экспертных заключений представленная Новоселовым Е.А. в обоснование требования квитанция к  приходно-кассовому ордеру № 115 от 20.05.2006 в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу.

Следовательно, в дело не представлено надлежащих доказательств передачи Новоселовым  Е.А.  денежных средств  в  размере  70000000 рублей  должнику.

Иные   документы, в  том  числе  представленные Новоселовым Е.А. в  обоснование  платежеспособности   для предоставления  займа  по  запросу  суда  апелляционной  инстанции  не   могут  являться  доказательствами передачи  денежных средств   должнику  в  силу  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства, бесспорно подтверждающие передачу денежных средств ответчику, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной  инстанции   приходит к  выводу  об  отказе  в удовлетворении  требования  на  основании   спорной   квитанции.

В силу статьи 269,  пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного  суда Красноярского края  от 10 декабря 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции, а поскольку для формирования выводов по делу нет необходимости в установлении новых обстоятельств, то апелляционная инстанция признает возможным разрешить вопрос по существу.         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы на определение о рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве государственная пошлина  не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2010 года по делу  № А33-2805/2009к11  отменить. Разрешить  вопрос  по  существу.

Требование  Новоселова  Евгения  Александровича  включить  в  третью  очередь  реестра  требований   кредиторов  закрытого  акционерного  общества  «Сибстоун» в  размере  39670000 рублей  основного  долга, 19227150  рублей  пени.

В  удовлетворении  остальной  части  требования  отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда