Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей:  Н.М. Демидовой, Л.А. Дунаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Сызранцевой,

при участии представителей сторон:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае – Михеевой И.А., по доверенности №04-10345 от 04.08.2010,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  - Высотиной Н.О., по доверенности  № 34 от 25.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на решение  Арбитражного суда Красноярского края от  10 ноября 2010 года по делу № А33-13519/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  о признании недействительными решения и предписания от 04.06.2010 по делу  № 017-20-10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года по делу № А33-13519/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт – заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.06.2007 между Территориальным управлением Росимущества (арендодатель), МИФНС и ООО «Енашиминская ГЭС» (арендатор) заключён договор аренды № 1473, согласно которому арендатору переданы во временное владение и пользование комнаты №№ 3-6 общей площадью 61,1 кв.м., расположенные на первом этаже в нежилом административном здании по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, п. Северо-Енисейск, ул. Советская, 1 а (пункт 1.1 договора). Срок действия договора с 01.03.2007 по 25.02.2008, дополнительным соглашением от 06.02.2008 № 1 продлен до 20.02.2009. По признакам нарушения антимонопольного законодательства УФАС возбуждено дело № 017-20-10.

Решением антимонопольного органа от 04.06.2010 по делу № 017-20-10 Территориальное управление Росимущества признано нарушившим часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления государственной преференции в виде разрешения (согласия) на передачу имущества в аренду ООО «Енашиминская ГЭС» без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Территориальному управлению Росимущества выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому заявителю предписано совершить действия, направленные на возврат государственного имущества, переданного в аренду ООО «Енашиминская ГЭС» по договору от 06.06.2007 № 1473 МИФНС, которое закреплено за последним на праве оперативного управления.

Заявитель, полагая, что указанные решение и предписание УФАС от 04.06.2010 по делу № 017-20-10 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился 09.09.2010 в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Теруправление, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого ненормативного акта ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из оспариваемого решения от 04.06.2010 по делу № 017-20-10, Управление пришло к выводу о нарушении Территориальным управлением статьи 20 Закона о защите конкуренции, что выразилось в предоставлении муниципальной преференции без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов, а именно заключение ООО «Енашиминская ГЭС» договора аренды от 06.06.2007 № 1473.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции (в редакции от 26.07.2006, действовавшей на момент заключения договора аренды от 06.06.2007 № 1473), государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом.

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Статьей 19 Закона о защите конкуренции предусмотрены основания предоставления государственной или муниципальной помощи. Согласно пункту 1 части 2 названной статьи не является муниципальной помощью предоставление преимущества по результатам торгов.

Из системного анализа приведенных норм следует, что предоставление муниципального имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Закона о защите конкуренции, расценивается в качестве муниципальной помощи. Оказание хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, в том числе и потенциальными, в связи с чем, при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение в срок, не превышающий двух месяцев со дня получения ходатайства и документов. В случае если в ходе рассмотрения представленных ходатайства и документов антимонопольный орган примет решение о том, что указанные в ходатайстве действия, на осуществление которых испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной помощью, антимонопольный орган уведомляет заявителя о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется (часть 4 названной статьи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Енашиминская ГЭС» является арендатором государственного имущества  - комнат №№ 3-6 общей площадью 61,1 кв.м., расположенных на первом этаже в нежилом административном здании по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, п. Северо-Енисейск, ул. Советская, 1 а (пункт 1.1 договора). Срок действия договора с 01.03.2007 по 25.02.2008, дополнительным соглашением от 06.02.2008 № 1 продлен до 20.02.2009.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Договор аренды от 06.06.2007 № 1473 является трехсторонним и заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «Енашиминская ГЭС», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю  и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, согласно которому Территориальное управление выступает от лица собственника государственного имущества, как арендодатель, дающий  разрешение организации - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю право передать имущество арендатору - Обществу с ограниченной ответственностью «Енашиминская ГЭС».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное недвижимое имущество передавалось без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах, Территориальное управление решением антимонопольного органа от 04.06.2010 по делу № 017-20-10 обоснованно признано нарушившим статью 20 Закона о защите конкуренции в части предоставления ООО «Енашиминская ГЭС» государственной помощи в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 17.07.2009  № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренция» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 23.08.2009, в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ внесены изменения: пункт 20 статьи 4 и статья 20 изложены в новой редакции; термин «государственная или муниципальная помощь» изменен на термин «государственная или муниципальная преференция», изменен перечень целей, на которые могут быть предоставлены государственные или муниципальные преференции.

Обязанность согласования оказания муниципальной помощи и муниципальной преференции отражены как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 06.06.2007 № 1472, так и на момент вынесения антимонопольным органом решения от 04.06.2010 по делу № 012-20-10.      Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных