Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А74-1345/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

передач GR-801 R-8+1 задний ход, механическая. В предложенном автобусе SunLong SLK6126 установлена механическая коробка передач, 6 ступеней вперед, 1 назад (импортная ZF), синхронизированная. Анализ данных параметров не позволяет сделать вывод об эквивалентности данных транспортных средств по обозначенной функциональной характеристике, заявленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия.

Отсутствие информации о характеристиках моста автобуса SunLong SLK6126 не позволяет установить соответствие данной функциональной характеристики транспортного средства требованиям, обозначенным в аукционной документации, следовательно, сделать вывод об эквивалентности автобусов по характеристике мостов не имеется возможности.

Ссылка заявителя на заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 26.08.2010 № 554 не изменяет выводов по делу.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вывод эксперта в пункте 3 заключения общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 26.08.2010 № 554, о том, что по параметрам нагрузки на задний мост автобусы схожи, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нагрузка на задний мост автобуса ГолАЗ-5291 составляет 12 тонн, тогда как на задний мост автобуса SunLong SLK6126 – 11,5 тонн.

Идентичными являются такие характеристики автобусов, как  наличие гидроусилителя руля и количество пассажирских мест (автобус ГолАЗ-5291 - 47 мест, автобус SunLong SLK6126 - 47+1 место). Однако, указанные характеристики не свидетельствуют об эквивалентности транспортных средств, учитывая различия остальных характеристик.

Исходя из смысла части 4 статьи 12 и части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», вывод об эквивалентности предложенного товара требованиям заказчика, установленным в аукционной документации, можно сделать лишь при полном соответствии данного товара указанным требованиям и характеристикам.

При указанных обстоятельствах, аукционная комиссия правомерно приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа обществу с ограниченной ответственностью «Техноград», подавшему заявку на участие в аукционе по лоту № 1 (Автобус ГолАЗ-5291 или эквивалент в количестве 1 единицы), оформленное протоколом от 01.12.2009 № 3.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24 ноября 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Техноград» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы и отказ в удовлетворении требований заявителя, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения государственного органа и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Техноград»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2010 года по делу                     № А74-1345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева