Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Кожематова А.В.;

от индивидуального предпринимателя Кожематова А.В. – Матвеевой Н.В. – представителя по доверенности от 01.09.2010;

от Федеральной налоговой службы – Фесенко О.М. – представителя по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожематова А.В.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» ноября 2010 года по делу № А33-10464/2010, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожематову Александру Владимировичу (далее – ответчик, ИП Кожематов А.В.) (ОГРНИП 304245235900256, ИНН 245200895599) о взыскании убытков в размере 247194 рубля, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Балахтинского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

Определением от 21 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» и закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391). Определением от 13.10.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис+» (ОГРН 1072468007127, ИНН 2460201711).

Решением суда от 12.11.2010 иск Федеральной налоговой службы Российской Федерации удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Кожематова Александра Владимировича в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации взысканы убытки в размере 247194 рубля; с индивидуального предпринимателя Кожематова Александра Владимировича в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 7943 рубля 88 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, по следующим основаниям:

- в период конкурсного производства, в конкурсную массу вошло административное здание с пристроем, расположенное по адресу: п. Балахта, ул. Космонавтов, 1, которое в результате подтопления подвального помещения из-за ливневых дождей пришло в негодное состояние (разрушение). Ответчиком заключен договор подряда от 22.06.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис+» по проведению ремонтных работ указанного здания. Стоимость выполненных работ составила 299 901 рубль 53 копейки. На дату завершения конкурсного производства, данные работы не были оплачены. Поскольку текущие обязательства удовлетворяются ранее реестровых, следовательно, денежные средства, в размере 247 194 руб. должны были пойти на удовлетворение текущего кредитора. Таким образом, истцу убытки не могли быть причинены;

- не обоснован вывод суда о том, что правовое значение имеет лишь те текущие обстоятельства, которые были учтены и доведены до конкурсных кредиторов, так как формы отчетов не содержат положений, предусматривающих отражение о текущих расходах.

Истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение от 12.11.2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2007 отсутствующий должник Балахтинское муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Определением арбитражного суда от 27.05.2008  упрощенная  процедура банкротства в отношении должника прекращена, срок конкурсного производства продлён до 23.10.2008.

Определением арбитражного суда от 03.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2010 по делу № А33-3943/2007к5 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Балахтинского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кожематова Александра Владимировича, выразившиеся в  необоснованном несении расходов на вознаграждение привлеченного специалиста ООО «Центр правового сотрудничества» в размере 103290 рублей, в необоснованном заключении трудового договора с Ведерниковой О.А. в качестве главного бухгалтера и в несении расходов на вознаграждение данному специалисту в размере 143904 рубля.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, а также определением о завершении конкурсного производства, в реестр требований кредиторов в третью очередь были включены требования единственного кредитора (уполномоченного органа) в размере 11618718 рублей 09 копеек; заявления иных кредиторов не поступали. Требований, учитываемых в первой и второй очереди, нет.

Осуществлено частичное погашение реестровых требований в размере 97000 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на то, что своими неправомерными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей в ходе проведения процедур банкротства Балахтинского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кожематов Александр Владимирович нарушил интересы истца, в результате чего ему были причинены убытки в размере 247194 рубля, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы убытков с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства ООО «ХТЗ» (далее - Закон о банкротстве), установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что для удовлетворения иска о возмещении убытков обязательным условием является доказанность истцом факта причинения убытков и их размер; неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Материалами дела подтверждается совокупность вышеназванных условий, при которых наступает ответственность арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2010 по делу № А33-3943/2007к5 по жалобе Федеральной налоговой службы Российской Федерации признаны незаконными действия арбитражного управляющего Балахтинского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кожематова Александра Владимировича выразившиеся в  необоснованном несении расходов в размере 247194 рубля. Указанные расходы понесены за счет конкурсной массы. Кожематов А.В. не представил доказательств того, что денежные средства были возвращены им в конкурсную массу должника.

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств конкурсным управляющим Кожематовым А.В., из конкурсной массы выбыло имущество на сумму 247194 рубля.

        Статьёй 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены формы контроля за деятельностью конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего возложена обязанность представлять собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности с отражением в нем сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

        В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", и с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года № 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которыми утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего, конкурсные управляющие в случае привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц, обязаны указывать в отчете, составляемом по результатам процедуры конкурсного производства, сведения о таких лицах, в том числе их фамилию, имя и отчество; номер договора, на основании которого действует привлеченное лицо, дату заключения договора и срок его действия; размер вознаграждения и источник оплаты.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что в ходе банкротства должника конкурсный управляющий не учитывал в качестве текущих расходов, обязательства, вытекающие из договора подряда от 22.06.2009. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в отчете конкурсного управляющего не содержится сведений о неисполненных обязательствах перед текущими кредиторами; управляющий приступил к расчетам с реестровым кредитором; в материалах дела о несостоятельности должника отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии данных обязательств.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При несогласии кредитора с произведенными конкурсным управляющим расходами, в том числе по содержанию (ремонту) имущества, входящего в конкурсную массу, конкурсный кредитор вправе обжаловать данные действия в судебном порядке. Обжалование действий арбитражного управляющего возможно до завершения конкурсного производства.

Согласно материалам дела и пояснениям, представленным  Федеральной налоговой службой, конкурсный управляющий Кожематов А.В. информацию о заключении договора с ООО «ЖилСтройСервис+» предоставил только лишь 13 октября 2010 года при рассмотрении искового заявления о взыскании убытков, то есть после ликвидации юридического лица - Балахтинского МУМ ПП ЖКХ, кроме того, договор подряда, заключенный Кожематовым А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Балахтинского МУМ ПП ЖКХ с ООО «ЖилСтройСервис+» в материалы дела о банкротстве должника не был представлен. Кроме того, привлечение ООО «ЖилСтройСервис+» не было согласовано на собрании кредиторов Балахтинского МУМ ПП ЖКХ.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

      Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2010 года конкурсное производство в отношении Балахтинского МУМ ПП ЖКХ завершено.

       Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней, с даты представления указанного определения