Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в силу несоблюдения Кожематовым А.В. правил подготовки отчетов конкурсного управляющего, а также нарушения Закона о банкротстве, уполномоченный орган лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве, то есть  обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействия) Кожематова А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Балахтинского МУМ ПП ЖКХ, выразившиеся в необоснованном заключении договора с ООО «ЖилСторойСервис+», а также несении расходов на вознаграждение данного специалиста, что является недопустимым.

При этом, оценка имущества с целью его реализации, которое, по мнению Кожематова, являлось предметом договором подряда, осуществлена до проведения ремонта, реализовано имущество по цене 600 000 рублей, стоимость подряда составила почти 50 % от продажной стоимости. Оценка данным обстоятельствам могла быть дана только при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего при рассмотрении дела о банкротстве. При рассмотрении настоящего дела, данные обстоятельства не подлежат оценке.

   С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Кожематов А.В. не вправе ссылаться на наличие указанных обязательств при рассмотрении настоящего спора. Правовое значение имеют лишь только те текущие обязательства, которые были учтены арбитражным управляющим и доведены до конкурсных кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства.

Довод ответчика о том, что истец был согласен с привлечением специалистов, получивших вознаграждение в сумме 247 194 рубля, поскольку не обжаловал их в период действия договоров, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как уполномоченный орган обжаловал обоснованность данных расходов в сроки, установленные законом. Обязанности по оспариванию обоснованности расходов в период действия договоров заключенных управляющим с привлеченными специалистами, нет.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поскольку требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства за счет имущества должника, следовательно, денежные средства, неправомерно выплаченные привлеченным специалистам в размере 247194 рубля составляют убытки истца, так как должны были пойти на погашение реестровой задолженности.

Таким образом, материалы дела подтверждают и наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшими у истца убытками.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненных убытков, истцом подтверждена и судом первой инстанции установлена, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении  иска.

Апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению, как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению по чек-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 13.12.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края  от  «12» ноября 2010  года по делу №А33-10464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

П.В. Шошин