Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-11244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  2 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С..

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Петрова М.И. – представителя Бочаровой Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2010 № 05, Петрова М.М. по доверенности от 24.09.2010 № 04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 27 октября 2010 года по делу № А33-11244/2010, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Михаилу Ивановичу (ОРГИП 304246617600078, ИНН 246602969323) о взыскании 300 925 рублей 13 копеек, в том числе 288 181 рублей 13 копеек страхового возмещения, 12 744 рубля стоимость экспертизы.

Определением от 2 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена индивидуальный предприниматель Величко Светлана Николаевна (ИРГИП 304246032800071, ИНН 246000045758).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27 октября 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что бремя содержания имущества передано им иному  лицу, равно как и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и противоправности поведения. Считает, что сведения о причинении прорыва холодной воды, содержащиеся в акте от 30.11.2007, согласно которым  причиной аварии явилась неосторожная эксплуатация проводки, соединяющей трубу подачи холодной воды и смеситель на раковине сотрудниками или покупателями обувного цента «Лацио» не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для освобождения собственника помещения от обязанности возместить вред. Вина в срыве гибкой проводки, соединяющей трубу холодной воды со смесителем на раковине в помещении и противоправность поведения ответчика выразились в бездействии в нарушении пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора аренды. Противоправное бездействие ответчика состоит в причинно-следственной связи со срывом гибкой проводки, соединяющей трубу холодной воды со смесителем и причинением ущерба.

Также, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно  в отсутствие надлежащего обоснования отклонил заявленные ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства.

Ответчик представител отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 27 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик  в отзыве согласен с выводом суда первой инстанции о том, что противоправное поведение ответчика, его вина в произошедшем, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика не доказаны истцом. Ссылается на акт от 30.11.2007, из которого следует, что причиной затопления являлась неосторожная эксплуатация проводки, соединяющей трубу передачи холодной воды и смеситель  на раковине сотрудниками или покупателями обувного цента «Лацио».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что причиной затопления помещения является неосторожное пользование оборудованием. Считает, что доказательства подтверждающие вину арендодателя в затоплении в материалы дела не представлены.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

11.05.2006 между ИП Петров М.И. (арендодатель) и ИП Величко С.Н. (арендатор) заключен договор №06 аренды нежилого помещения в редакции дополнительного соглашения №2 от 12.11.2007. В соответствии с условиями договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 249,57 кв.м., расположенное на первом этаже в здании Торгового центра "Петровский Пассаж на Свободном" по адресу: 660028, г.Красноярск, ул.Телевизорная, 1, стр.78, находящееся в распоряжении арендодателя на основании свидетельства на право собственности.

Согласно пункту 2.1 договора №06 от 11.05.2006 арендодатель обязался качественно и своевременно предоставлять комплекс услуг по эксплуатации, обслуживанию и охране помещения, принимать в случае аварий и других чрезвычайных событий, произошедших не по вине арендатора, все необходимые меры к устранению их за свой счет и в минимальные сроки, нести ответственность за действия третьих лиц, оказывающих услуги по обслуживанию и эксплуатации помещений, при условии соблюдения арендатором требований третьих лиц, оказывающих услуги в соответствии с договорами, заключенными между арендодателем и третьими лицами (п.п. 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 договора).

14.08.2007 между ОСАО «Ингосстрах» и ИП Величко С.Н заключен договор страхования имущества (товары в обороте: обувь), находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 78, на сумму 1 831 000 руб., оформленный полисом №441-231-025726/07.

В соответствии с условиями договора страхования страховщик несет ответственность по страховым рискам «повреждение водой» - в соответствии с "Дополнительными условиями по страхованию имуществ от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования" к "Общим условиям". Выгодоприобретателем по настоящему договору являлось Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России.

29.11.2007 по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 78 произошло затопление первого этажа   в здании Торгового центра "Петровский Пассаж на Свободном".

29.11.2007 комиссией в составе от арендодателя: Виноградовой С.П. – исполнительного директора ТЦ "Петровский Пассаж", Панасюка Г.В. - главного инженера, от арендатора: Демиденко М.Н., Величко В.В. составлен акт о прорыве холодной воды по факту затопления подсобных помещений, расположенных на первом этаже ТЦ "Петровский Пассаж".

Согласно указанному акту причиной затопления явилось повышение давления в водопроводных сетях, вследствие чего сорвало гибкую подводку, соединяющую трубу холодной воды со смесителем на раковине, что привело к затоплению 1 - го этажа.

29.11.2007 комиссией в том же составе Виноградовой С.П., Панасюка Г.В., Демиденко М.Н. составлен еще один акт о прорыве холодной воды. Согласно указанному акту установлено, что в туалетной комнате (служебный туалет) на 1 этаже в ночное время из-за повышения давления сорвало гибкую подводку, соединяющую трубу холодной воды со смесителем на раковине, что привело к затоплению 1 - го этажа. Данное происшествие привело к намоканию обуви и порче обувных коробок. К акту прилагался список пострадавшей обувной продукции.

Из свидетельских показаний Демиденко М.Н. и Конотопец Ю.М. следует, что 29.11.2007 утром, прибыв на место происшествия, они обнаружили, что первый этаж полностью затоплен. В подсобных помещениях нижний ряд полок с обувью полностью намок, коробки из под обуви были полностью разрушены. По словам администратора ТЦ "Петровский Пассаж" договора на обслуживание здания с ТСЖ не заключались, здание обслуживает их внутренняя служба.

29.11.2007 арендатор затопленного помещения ИП Величко С.Н. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением   о страховой выплате.

30.11.2007 между ИП Петров М.И. и ООО "СибМонтажПлюс" (лицензия ГС-6-24-02-27-0-2465103725-005174) заключен договор на техническое обследование служебного помещения - сантехнического узла, расположенного на первом этаже ТЦ "Петровский Пассаж", расположенном по адресу г.Красноярск, ул.Телевизорная, 1, стр.78, а также выявление причин аварии в сантехническом узле, произошедшей 29.11.2007.

30.11.2007 комиссией в составе представителей ООО "СибМонтажПлюс" Заболотского Р.А., арендодателя: Виноградовой С.П., Панасюк Г.В., арендатора: Демиденко М.Н., Величко В.В. составлен акт технического осмотра служебного помещения, из которог следует, что при осмотре помещения установлено: гибкая подводка, соединяющая металлическую трубу холодного водоснабжения и смеситель на раковине, имеет механическое повреждение у основания соединения с гайкой крепления, что привело к разрыву шланга. Механическое повреждение гибкой подводки возникло в период с 27 по 29 ноября 2007 года в результате неосторожной эксплуатации сотрудниками или покупателями обувного центра "Лацио", так как в служебное помещение (туалетная комната) имеется свободный доступ, как всем сотрудникам, работающим на 1-ом этаже, так и покупателям по необходимости.

  11.12.2007   Фирма «Красноярскэкспертиза» составила акт экспертизы №015.05/01261 на предмет проверки качества обуви и определения степени повреждения товара (процента потери качества по каждой модели и артиклу пар обуви). Согласно заключению эксперта проверенная партия женской и мужской обуви разных моделей и артикулов, находящаяся на момент проверки товара в подсобном помещении обувного отдела "Лацио" Торгового центра "Петровский пассаж", в количестве 103 пар, по наличию дефектов непроизводственного характера не имеет товарного вида и не соответствует требованиям нормативных документов. Из них 85 пар обуви имеют критические дефекты, не пригодны для эксплуатации. Потеря качества составляет - 100%. 18 пар имеют дефекты непроизводственного характера, ухудшающих товарный вид изделия и эксплуатационные свойства обуви.

  29.01.2008 между ОСАО «Ингосстрах» и ИП Величко С.Н. подписан страховой акт, согласно которому страховое возмещение в размере 288 181 рублей13 копеек за повреждение водой товарного запаса обуви и 12 744 рублей за экспертизу выплачено выгодоприобретателю Красноярскому городскому отделению №161 Сбербанка России по безналичному расчету платежным поручением №48394 от 04.02.2008.

При таких обстоятельствах, истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между истцом и ИП Величко С.Н. в связи с заключение договора имущественного страхования, оформленного путем выдачи страхового полиса №441-231-025726/07 от 14.08.2007 на страхование имущества, находящегося в арендованном помещении обувного центра "Лацио", расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, 1, стр.78, сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

   Правоотношения между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что перешедшее к страховщику право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация -это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Правоотношения по договору имущественного страхования возникли между истцом и его страхователем. После выплаты истцом страхового возмещения своему страхователю и перехода к истцу права требования возмещения ущерба с лица, ответственного за вред, правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования прекратились.

При рассмотрении настоящего иска судом учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения  вреда и его размер,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного