Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Из представленных в материалы дела документов – страхового акта, акта экспертизы  №015.05/01261 от 11.12.2007, товарных накладных на обувь, договоров на приобретение обуви, свидетельских показаний   следует о доказанности истцом    факта причинения вреда, а также его размер - 288181 рублей 13 копеек. При этом, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика не доказаны.

Из актов от 29.11.2007 о прорыве холодной воды, составленных представителями арендатора и арендодателя следует, что причиной аварии послужило повышение давления в водопроводных сетях, в результате чего произошел срыв гибкой подводки, соединяющей трубу холодной воды  со смесителем на раковине.   Вместе с тем, в материалы дела представлен также акт от 30.11.2007 технического осмотра служебного помещения, составленный комиссией в составе специалиста представителя ООО "СибМонтажПлюс" Заболотского Р.А., арендодателя: Виноградовой С.П., Панасюка Г.В., арендатора: Демиденко М.Н., Величко В.В., из которого следует, что причиной затопления явилась неосторожная эксплуатация подводки, соединяющей трубу подачи холодной воды и смеситель на раковине сотрудниками или покупателями обувного центра «Лацио». Указанный акт составлен с участием специалиста и опровергает сведения предыдущего акта. Указанный акт подписан всеми членами комиссии.

Суд апелляционной инстанции, оценив  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела документы, а также  свидетельские показания, данные  в суде первой инстанции, подтверждающие  указания  причины затопления в акте от 30.11.2007,  соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии  достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика. Представленные  истцом документы и показания свидетелей  не подтверждают  факт противоправности действий (бездействия) ответчика (арендодателя).  Иных доказательств  противоправности действий (бездействий) ответчика истцом не представлено.  В связи с чем,  доводы апелляционной жалобы о том, что противоправное бездействие ответчика состоит в причинно-следственной связи со срывом гибкой проводки, соединяющей трубу холодной воды со смесителем и причинением ущерба, не принимаются судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием доказательств вины ответчика.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции неправомерно  в отсутствие надлежащего обоснования отклонил заявленные ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства, также не принимаются судом апелляционной инстанции.  У суда первой инстанции отсутствовали основании для удовлетворения  ходатайства об истребовании доказательств – акта  технического осмотра  служебного помещения от 30.11.2007. , в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств,  а  именно  показаний свидетелей, которые свидетельствовали о том, что  компьютерный файл не мог сохраниться,  содержание  восстановленного акта  от 30.11.2007  дублировало содержание  утерянного акта.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для   представления дополнительных  доказательств, поскольку истцом  не представлено доказательств, подтверждающих невозможность  их представления раннее, наличие в материалах дела  иных письменных доказательств и свидетельских показаний, подтверждающих причины порыва.

Суд первой инстанции  также правомерно отказал  о взыскании стоимости экспертизы,  поскольку указанное требование истца противоречит  пункту 19 Информационного письма  от 28.11.2003 № 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения споров, связанных  с исполнением  договоров страхования», согласно которому  расходы страховщика  по необходимой экспертизе не подлежат взысканию с лица,  ответственного за причиненный вред.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года по делу № А33-11244/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова