Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Временные сооружения должны возводиться в одноэтажном исполнении, без подвального этажа, без организации котлована, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.3.4 настоящего Положения.

Учитывая непредставление в материалы дела распоряжения администрации Ленинского района в г. Красноярске о разрешении размещения временного сооружения – павильона, изготовленного из металла, обтянутого баннером «пиво разливное», площадью 74,7 кв.м., находящегося 9,4 м от капитального нежилого строения, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Краснофлотская 9 «г», в отношении ООО «Зага», отсутствия договора аренды земельного участка по указанному адресу с ответчиком, подтверждение факта  незаконного размещения на территории Ленинского района г. Красноярска по адресу: ул. 2-я Краснофлотская 9 «а», павильона, принадлежащего ООО «Зага», без соответствующих разрешений (акты о выявлении самовольного временного сооружения, постановление № 12-03-1011 от 19.07.2010 Административной комиссии Ленинского района в г. Красноярске), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что торговый павильон размещен на земельном участке в отсутствие законных оснований.

Статьями 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка предусмотрена возможность восстановления права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждено наличие зарегистрированных в установленном порядке прав на спорный земельный участок, наличие правовых оснований для установки торгового павильона, находящегося 9.4 м от капитального нежилого строения, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Краснофлотская 9 «г», то судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены.

Апелляционный суд отмечает, что является необоснованным довод ответчика о том, что здание магазина по адресу ул. 2-ая Краснофлотская, 9 «А» является капитальным нежилым зданием, а не временным сооружением-павильоном, поскольку доказательства данного утверждения в суд первой инстанции не представлены, в судебном заседании 22.02.2011 ООО «Зага» отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии технического заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-Краснофлотская , 9 «А» от 29.06.2010 № 1-548/1 на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представителями заявителя подтверждено, что договор купли-продажи от 28.06.2010 между ООО ПКФ «РИФ» и ответчиком не заключен, так как переход права собственности не зарегистрирован.

В соответствии с актом от 08.11.2010 самовольное временное сооружение площадью 74,7 кв.м. расположено на ул. 2-ая Краснофлотская, 9 «А», однако, в обжалуемом решении присуждено освободить земельный участок в 9,4 м от капитального нежилого строения по ул. 2-ая Краснофлотская, 9 «А».

Поскольку материалами дела подтверждается, что по ул. Краснофлотская, 9 «А» выявлено самовольное временное сооружение, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность «ООО «ЗАГА», имеющее ИНН 2462207797, доказательств того, что ООО «Зага» размещено по другому адресу, в другом помещении в материалы дела не представлено, то необоснованными являются доводы ответчика о необходимости представления доказательств  права собственности истца на земельный участок, факт выбытия из его владения имущества, получения данного имущества ответчиком, доказательств возведения павильона ответчиком, установления кадастрового номера земельного участка, получения справки об адресации павильона.

В предмет доказывания по настоящему делу не входит идентификация имущества.

Факт не ознакомления с материалами дела администрации города Красноярска не является основанием для отмены обжалуемого решения, согласно процессуальному законодательству ознакомление с материалами дела – право лиц, участвующих в деле, которое они используют по своему усмотрению.

Отсутствующий по мнению заявителя акт от 09.07.2010 о выявлении самовольного временного сооружения представлен в материалы дела (л.д. 15).

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2010 года по делу                             № А33-14340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская