Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МаВР» (истца) - Костенко М.Н.,  представителя по доверенности от 1 января 2011 года;

индивидуальный  предприниматель Клименко Е.В. (ответчик),

от индивидуального предпринимателя Клименко Е.В. (ответчика) - Байкаловой Т.И., представителя по доверенности от 19 июля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МаВР»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» ноября 2010 года по делу № А74-2543/2010, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МаВР» (ОГРН 1021900534006, ИНН 1901056113, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Клименко Евгению Викторовичу (ОГРН 305190306300036, ИНН 190300240726, далее также ответчик, Клименко Е.В.) о взыскании 1 585 634 рублей 79 копеек, в том числе 1 383 130 рублей 63 копеек задолженности по договору поставки от 16 ноября 2009 года № 303/ТД/028, 167 358 рублей 81 копейки пени и 35 145 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 145 рублей 35 копеек, отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2010 года производство по делу в части искового требования о взыскании 35 145 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении иска и взыскании расходов по государственной пошлине отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МаВР» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 788 рублей 57 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договора поставки является незаключенным в виду отсутствия доказательств согласования сторонами договора его предмета, а также отсутствия доказательств в получения ответчиком товара на заявленную истцом сумму.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МаВР» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2010 года по делу № А74-2543/2010 и принять новый судебный акт.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 16 ноября 2009 года ошибочен. Как следует из пунктов 1.3, 2.3, 2.4 договора поставки от 16 ноября 2009 года и требований статей 432, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами был согласован порядок определения условий договора о товаре и его количестве.

Распорядившись правом по своему усмотрению в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом диспозитивных положений статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора поставки от 16 ноября 2009 года согласовали порядок определения наименований и количества поставляемого товара, в соответствии с которым весь товар, поставленный в период действия договора согласно пункту 5.1 договора (начиная с 16 ноября 2009 года по 16 ноября 2010 года) считается поставленным на условиях этого договора, сумма договора определяется путем сложения стоимости товара по всем счетам-фактурам, выставленным в период действия договора, а принятие покупателем товара по накладным и счетам-фактурам считается поставкой по договору согласованного количества товара в согласованном ассортименте, по согласованной цене и в согласованный срок.

Не имеет существенного значения то обстоятельство, что в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки, так как это требование не предусмотрено договором.

Ответчик одобрил действия лиц, подписавших представленные истцом товарные накладные, своими  действиями по перечислению денежных средств на счет истца платежными поручениями, в которых прямо указано назначение платежа: оплата по договору от 16 ноября 2010 года № 303/ТД/028, а также подписанием акта сверки взаимных зачетов, в которых указаны сведения о датах передачи товара, его стоимости, датах и суммах перечисления денежных средств.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2010 года по делу № А74-3118/2010, взыскано с индивидуального предпринимателя Клименко Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» денежные средства и пеня по аналогичному договору. Поставка товаров, осуществлялась поставщиком на тот же адрес, и получали товар те же люди.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МаВР» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 3 февраля 2011 года.

От индивидуального предпринимателя Клименко Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в виду следующего.

Приложений (спецификаций), являющихся неотъемлемой частью договора и позволяющих определить наименование, ассортимент, количество, качество, цену товара и сроки поставки на каждую партию по договору от 16 ноября 2009 года не имеется. Отсутствие в договоре поставки соглашения о количестве и наименовании подлежащей поставки продукции не позволяет определить количество определенного товара, подлежащего поставке истцом.

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылки на указанный выше договор поставки. Между тем, пункты 1.2, 1.3. договора поставки от 16 ноября 2009 года могут применяться лишь при ссылке в товарной накладной в сроке «Основание» на указанный выше договор поставки. Кроме того, существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве не могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, поскольку передача товара по накладной является исполнением уже заключенного договора,

Счёт-фактура не является первичным документом подтверждающим факт поставки товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные не могут являться допустимым доказательством. Данные товарные накладные ответчиком не подписывались. Кроме того Залевский И.В. является начальником отдела продаж и в его функции входили обязанности по подписанию первичных бухгалтерских документов, а именно накладных, что подтверждается доверенностью от 15 апреля 2009 года № 91 и должностной инструкцией начальника отдела продаж. Клименко Е.В. не мог подписать товарные накладные, имеющие в материалах дела, данный факт был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей обеих сторон.

Денежные средства перечисленные по платежным документам с ссылкой на договор поставки от 16 ноября 2009 года №303 /ТД/028 не являются доказательством оплаты товара, поскольку не содержат ссылки на товарные накладные по которым якобы производился расчет за поставленный товар, перечисленные денежные средства являются предварительной оплатой, которая была перечислена истцу по устной договоренности.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие долга индивидуального предпринимател Клименко Е.В., так как не имеет ссылки на первичные бухгалтерские документы по поставке товара и не подписан ответчиком, подпись в акте сверки не принадлежит индивидуальному предпринимателю Клименко Е.В.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МаВР» заявил о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи индивидуального предпринимателя Клименко Е.В. на акте сверки и товарных накладных.

Протокольным определением от 3 февраля 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 февраля 2011 года, о чём стороны расписались в приложении к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании 17 февраля 2011 года суд апелляционной инстанции отказал истцу в проведении почерковедческий экспертизы, поскольку истцом не выполнены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении доказательств возможности проведения подобной экспертизы конкретным экспертным учреждением, сроке проведения экспертизы, кандидатур экспертов и документов, подтверждающих их квалификацию, о перечислении денежных средств на депозитный счёт суда, о предоставлении вопросов эксперту.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что документы, подтверждающие возврат продукции, указанные в акте сверки, не составлялись. Акты приема-передачи не составлялись. Поддоны приняты в счет предварительной оплаты продукции. Поддоны не являются возвратными, а приобретены у индивидуального предпринимателя Клименко Е.В.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Индивидуальный предприниматель Клименко Е.В. пояснил, что денежные средства по договору перечислялись в счет поставки продукции в будущем.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16 ноября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МаВР» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Клименко Е.В. (покупатель) подписан договор поставки № 303/ТД/028 (т. 1, л.д. 15), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить колбасные и деликатесные изделия, консервы и полуфабрикаты (товар) по согласованной заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена товара и сроки поставки на каждую партию товара указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 1.3. договора весь товар, поставленный в период действия настоящего договора, считается поставленным на условиях настоящего договора. Сумма договора определяется путем сложения стоимости товара по всем счетам-фактурам, выставленным в период действия настоящего договора. Если количество, ассортимент, цена товара и сроки поставки предварительно письменно согласованы не были, то принятие поставленного товара покупателем согласно накладным и (или) счетам-фактурам, считается поставкой по настоящему договору согласованного количества товара, в согласованном ассортименте, по согласованной цене и в согласованный срок.

Пунктами 2.2., 2.3. договора установлено, что поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки товара на склад покупателя по отгрузочным реквизитам покупателя, указанным письменно (по факсу, электронной почте) в заявке. Приемка товара покупателем по ассортименту, качеству, количеству мест и весу производится в момент приемки товара от поставщика. Документом, подтверждающим приемку товара покупателем, является накладная, подписанная уполномоченным представителем покупателя. Представитель покупателя по приемке товара обязан собственноручно заполнить в товарной накладной следующие реквизиты: должность, фамилию и инициалы, поставить подпись и печать.

Из пункта 2.4. договора следует, что уполномоченным представителем покупателя считается лицо, имеющее доверенность на получение товара, подписанную руководителем либо сам руководитель. При согласованной доставке товара поставщиком, в случае отсутствия доверенности на получение товара у представителя покупателя, уполномоченным на получение товара считается любой из следующих работников покупателя: продавец, кладовщик, заведующий (директор) магазином (отделом, складом и т.п.), товаровед. По требованию поставщика покупатель обязан в течение пяти дней дополнительно подтвердить полномочия лица, подписавшего товарную накладную, доверенностью.

Согласно пункту 3.1. договора оплата покупателем товара и транспортных расходов осуществляется путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 100 % в течение 15 банковских дней с момента передачи товара представителю покупателя (перевозчику). Другие порядок и форма расчетов устанавливаются по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия определен сторонами в период с 16 ноября 2009 года по 16 ноября 2010 года.

В подтверждение факта передачи ответчику товара истцом представлены заявки-отвесы, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (т. 2, л.д. 1-149, т. 3, л.д. 1-19). Согласно указанным товарно-распорядительным документам периодом поставки товара является 17 декабря 2009 года – 25 января 2010 года.

Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 февраля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МаВР» и индивидуальным предпринимателем Клименко Е.В. (т.1, л.д. 18), согласно которому задолженность последнего составляет 1 383 130 рублей 63 копейки.

Указывая на то, что поставленный ему товар ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем дела истец просит