Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А74-3230/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителем в материалы дела документах, подтверждающих факт трудоустройства Боженко А.Д., имеются несоответствия.

Так, в дело представлены два экземпляра трудового договора № 2, датированные 09.03.2010, заключенных между Боженко А.Д. и индивидуальным предпринимателем Подрезовым Д.П.

Согласно одному из договоров, который был представлен предпринимателем Фонду социального страхования в ходе проверки, Боженко А.Д. принята на работу по основному месту работы, во втором договоре значится, что Боженко А.Д. принята на работу к предпринимателю по совместительству.

Как зафиксировано в протоколе от 03.08.2010 № 1902010915, на заседании комиссии по рассмотрению материалов проверки, на вопрос о несоответствии записи в трудовом договоре, о том, что Боженко А.Д, принята по основному месту работы, представитель предпринимателя Огоренко Т.П. пояснила, что была допущена ошибка и тут же внесла соответствующие исправления в договор.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель предпринимателя                Огоренко Т.П. пояснила, что соответствующие исправления в трудовой договор от 09.03.2010 были внесены в день его заключения путем составления нового документа, однако, в Фонд социального страхования был ошибочно представлен первоначальный вариант договора. Представитель пояснила, что ошибка в трудовом договоре в указании на основное место работы была замечена Боженко А.Д., о чем она письменно сообщала предпринимателю Подрезову Д.П. и предложила внести соответствующие исправления. Вместе с тем представленная в материалы дела объяснительная Боженко А.Д. датирована 01.03.2010, завизирована предпринимателем Подрезовым Д.П. также 01.03.2010. В объяснительной Боженко А.Д. сообщает, что техническая ошибка допущена при оформлении трудового договора от 03.03.2010 № 2.

Многочисленные противоречия в оформленных документах и в объяснениях предпринимателя и его сотрудников (являющихся близкими родственниками) свидетельствуют об отсутствии фактических правоотношений.

Из представленного в материалы дела штатного расписания, утвержденного предпринимателем Подрезовым Д.П. 20.02.2010, следует, что сведения о замещении Боженко А.Д. должности менеджера внесены за 17 дней до заключения с ней трудового договора.

Согласно расходному кассовому ордеру от 30.04.2010 № 48, предпринимателем выплачено Боженко А.Д. пособие по беременности и родам в сумме 159 743 рублей 90 копеек, при этом в расчетно-платежной ведомости за 2010 год Боженко А.Д. указана иная сумма пособия по беременности и родам - 159 178 рублей 08 копеек. Указанная сумма соответствует сумме, рассчитанной в листке нетрудоспособности серия ВЧ 0620248.

Из пояснений сторон следует, что сумма пособия в размере 159 743 рублей 90 копеек рассчитана ошибочно, поскольку максимально возможная сумма пособия по беременности и родам составляет 159 178 рублей 08 копеек.

Таким образом, несоответствия, допущенные предпринимателем при подписании  трудового договора, а также в расходных кассовых документах, свидетельствуют о том, что оформление указанных документов являлось небрежным и формальным, не преследовало цели создания фактических трудовых отношений.

О фиктивности трудовых отношений косвенно свидетельствуют и иные обстоятельства дела.

Согласно штатному расписанию, утвержденному предпринимателем 20.02.2010, оклад по занимаемой Боженко А.Д. должности является самым высоким, превышает оклад главного бухгалтера на 7000,00 рублей.

Из пояснений представителя предпринимателя в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности предпринимателя на момент возникновения спорных трудовых отношений являлась заготовка дров, метел и т.п. товаров для населения.

Согласно книге доходов и расходов предпринимателя за 2009 год им получен доход в сумме 32 000,00 рублей, расходы – 25 700,00 рублей.

Согласно штатному расписанию помимо менеджера у предпринимателя имелась фактически замещенная должность главного бухгалтера с фондом оплаты труда 16 000,00 рублей.

Согласно книге доходов и расходов предпринимателя за 2010 год поступления в кассу предпринимателя денежных средств от населения за оказанные услуги на дату заключения  трудового договора с Боженко А.Д. (09.03.2010) составили 15 300,00 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель заключил трудовой договор с Боженко А.Д. с указанием высокой заработной платы (фонд оплаты 27 200,00 рублей), не располагая соответствующим доходом от предпринимательской деятельности, достаточным для оплаты ее труда.

На дату  выплаты Боженко А.Д. пособия по беременности и родам поступление в кассу предпринимателя от населения составили 46 600,00 рублей. При этом расходы предпринимателя на указанную дату составили 43 823 рубля 99 копеек.

Выплата Боженко А.Д. пособия по беременности и родам, а также выплата заработной платы работникам Боженко А.Д. и Огоренко Т.П. фактически произведены за счет денежных средств, внесенных в кассу самим предпринимателем Подрезовым Д.П. (25.01.2010 внесена сумма 30 000,00 рублей), а также за счет средств в сумме 100 000,00 рублей, полученных в качестве займа от Огоренко Т.П. - супруги предпринимателя и матери Боженко А.Д. (поступили в кассу предпринимателя 16.03.2010). Огоренко Т.П. пояснила в ходе судебного заседания, что указанные денежные средства были получены ею в банке в качестве займа.

Как следует из материалов дела, после ухода в отпуск по беременности и родам           Боженко А.Д. должность менеджера никем не замещалась.

Согласно приказу предпринимателя Подрезова Д.П. от 30.04.2010 № 5 на период отпуска  Боженко А.Д. по беременности и родам с 01.05.2010 по 23.08.2010 на должность менеджера по совместительству принята Огоренко Т.П. с 20% оплатой от оклада по данной должности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ заявителю в возмещении 159 178 рублей 08 копеек произведенных расходов на выплату пособия по беременности и родам.

Факт начисления и уплаты предпринимателем страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с начисленной Боженко А.Д. оплаты труда не является безусловным доказательством фактических трудовых правоотношений между предпринимателем и Боженко А.Д.

Формальное соответствие представленных предпринимателем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельств дела, не свидетельствуют о правомерных действиях предпринимателя.

Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных и обоснованных затрат страхователя. Создание заявителем искусственной ситуации в виде фиктивного трудоустройства работника для получения бюджетных средств исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом работодателя.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Прием на работу Боженко А.Д. менее чем за один месяц до наступления страхового случая, выплата завышенной заработной платы, при неподтверждении фактического выполнения ею обязанностей менеджера свидетельствуют о недобросовестных действиях предпринимателя, направленных на необоснованное получение компенсационной выплаты по социальному страхованию.

Подрезов Д.П., являясь индивидуальным предпринимателем (работодателем), вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов предпринимателя, произведенных в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у предпринимателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.06.2004 № 2901.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о фиктивности факта трудоустройства Боженко А.Д. к индивидуальному предпринимателю Подрезову Д.П. на должность менеджера, о создании индивидуальным предпринимателем Подрезовым Д.П. искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения компенсационной выплаты по социальному страхованию и недоказанности обоснованности предъявления к возмещению за счет средств Фонда социального страхования расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 159 178 рублей 08 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что интересы работника, имеющего право на получение пособий по государственному социальному страхованию в данном случае не затрагиваются. Боженко А.Д. получила все положенные пособия от работодателя в полном объеме. В данном деле анализируется право страхователя на возмещение произведенных расходов (а не права беременной женщины).

В дополнениях к апелляционной жалобе без номера, без даты, поступивших в суд апелляционной инстанции по факсу 24.02.2011, заявитель ссылается на получение 18.02.2010 от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия отзыва на апелляционную жалобу на решение от 25 марта 2010, которую он не подавал. Данный довод не имеет правового значения. Опечатка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу в указании даты обжалованного решения не может влиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Возможность опечаток допускается процессуальным законодательством, не является основанием отмены судебного акта. О возможности опечаток свидетельствует опечатка самого заявителя в указании в названных дополнениях к апелляционной жалобе даты получения отзыва (18.02.2010).

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на отсутствие решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в отношении остальной суммы (31 335 рублей 48 копеек), за возмещением которой он обращался (в его заявлении от 01.06.2010 указана сумма 190 513 рублей 56 копеек) не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела. В исковом заявлении в суд первой инстанции (лист дела 7) заявителем оспаривается решение Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 04 августа № 1902010915 только в части отказа в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения. Сумма отказа в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения в указанном решении составляет 159 178 рублей 08 копеек. Суд первой инстанции правомерно рассматривал дело в пределах заявленных требований. Выход за пределы заявленных требований процессуально недопустим.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                29 ноября 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Подрезова Д.П. – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании бездействия внебюджетного фонда и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (индивидуального предпринимателя Подрезова Д.П.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2010 года по делу                         № А74-3230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева