Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не более 120 тысяч рублей.

Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» были произведены выплаты страхового возмещения в общей сумме 160 000 рублей в следующем порядке: индивидуальному предпринимателю Уступкину Валерию Львовичу – 45 462 рубля 94 копейки, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2010 №161538, Кобзеву Александру Ивановичу – 114 537 рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2010 №92268, от 09.02.2010 №92272.

Поскольку открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, истец обратился с иском к индивидуальному предпринимателю  Ковалеву Алексею Аркадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 149 990 рублей, составляющего восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Фрейтлайнер, регистрационный номер Р308УА 52.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель  Ковалев Алексей Аркадьевич является надлежащим ответчиком в части исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с отчетом об оценке от 05.10.2009 №11/05/23 стоимость ремонта  транспортного средства Фрейтлайнер, регистрационный номер Р308УА 52 (без учетом износа) составила 316 100 рублей, (с учетом износа) 195 453 рублей. Таким образом, коэффициент износа составляет 40%.

     Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства: справка о ДТП от 17.09.2009, акт осмотра транспортного средства Фрейтлайнер, регистрационный номер Р308УА 52 от 05.10.2009, отчет об оценке от 05.10.2009 №11/05/23, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что часть ремонтных работ и замененных деталей автомобиля Фрейтлайнер, регистрационный номер Р308УА 52 не относятся к дорожно-транспортному происшествию 17.09.2009. В связи с чем, суд правомерно исключить из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фрейтлайнер, регистрационный номер Р308УА 52, составленного Агентством политехнических экспертиз, следующее:

стоимость ремонтных работ:

- бампер передний в сборе – с/у – 1 540 рублей (№ списка - 5);

- бампер передний в сборе – с/у – 1 540 рублей (№ списка – 10);

- кабина – установить – 5 880 рублей;

- кабина – снять – 3 010 рублей;

- панель приборов, лев. часть – с/у – 2 940 рублей.

Всего: 14 910 рублей.

стоимость запасных частей:

- панель бампера переднего – 25 000 рублей;

- брызговик заднего колеса передний – 3200 рублей.

Всего: 28 200 рублей.

     Процент износа: 40% подлежит применению к стоимости запасных частей в сумме 28 200 рублей. Всего стоимость ремонта с учетом износа составила 118 160 рублей 06 копеек (149 990 рублей 06 копеек - 31 830 рублей).

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля Фрейтлайнер, регистрационный номер Р308УА 52 с учетом износа составила 163 623 рубля 06 копеек.

Поскольку наличие вины Ковалева А.А. доказана,  в связи с чем,  лицо, причинившее вред имуществу, в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства, обязано  возместить потерпевшей стороне  материальный ущерб,  причиненный дорожно-транспортным происшествием.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер убытков, связанных с восстановительным ремонтом частично составил  118 160 рублей 06 копеек, правомерно взыскал  с ответчика – Ковалева А.А. в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суда не ясен, не является основанием для отмены судебного акта. В решении содержится опечатка,  окончательная стоимость ремонтных работ, составляет не 13 370 рублей, а 14 910 рублей. Соответственно, далее суд первой инстанции правильно произвел расчет: 14 910 рублей + 28 200 рублей (- 40 %  к стоимости запасных частей) =  31 830 рублей. Всего стоимость  с учетом износа составляет 118160 рублей 06 копеек (149 990 рублей 06 копеек – 31 830 рублей).

Доводы апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции без учета мнения истца  произвел замену  ответчика, исключив Ковалева А.А.  из числа третьих лиц, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку  в материалах дела имеется ходатайство  истца о привлечении в качестве соответчика Ковалева А.А.

Основания для удовлетворении исковых требований к ответчику – ООО «Крепость-Транском» о взыскании упущенной выгоды в размере 87 075 рублей у суда первой инстанции  отсутствовали  в связи со следующим.

     В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

     Из вышеуказанных норм права следует, что при предъявлении требования о взыскании как ущерба, так и упущенной выгоды, должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязательства и убытками, а также их размер. Кредитор, требующий взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды, должен представить суду документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер и выполнении соответствующих приготовлений для извлечения доходов. При этом должно быть наличие совокупности этих условий, при отсутствии хотя бы одного из них наступление гражданско-правовой ответственности невозможно.

     Кроме того, подлежит установлению какие меры в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимались истцом для уменьшения убытков.

    В обоснование упущенной выгоды истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2009, возобновить работу он смог только 12.10.2009, в связи с ремонтом транспортного средства, тем самым он не получил доход за 4 рейса.

  Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

  Сумма упущенной выгоды  истцом определена расчетным путем:

140 000 рублей (доход за 4 поездки) – 21 905 руб. (расходы на налоги и взносы, зарплату) = 118 095 рублей;

118 095 рублей – 31 020 рублей (расход ГСМ на 4 поездки) = 87 075 рублей.

    При заключении 10.01.2009 договора между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Автопульс» об организации перевозок №003(а)/09, стороны согласовали условие о том, что исполнитель имеет право при необходимости за счет средств  заказчика привлекать транспортные средства других предприятий от своего имени (пункт 3.1.3. договора).

  Судом установлено, что истец не представил доказательств того, что у него отсутствуют иные транспортные средства, с помощью которых он смог бы осуществлять перевозку грузов на время ремонта транспортного средства Фрейтлайнер, регистрационный номер Р308УА 52, кроме того, истцом не представлены доказательства принятия мер к использованию права, предусмотренного пунктом   3.1.3. договора от 10.01.2009  о привлечении от своего имени транспортных средств других предприятий за счет средств  заказчика.

  Кроме того, поскольку истец   является    индивидуальным   предпринимателем,   следовательно, осуществляет   свою   деятельность на     свой  риск, в связи с чем, доходы  от предпринимательской   деятельности   не могут    расцениваться  как  стабильные, получаемые  предпринимателем  в  различные   периоды   времени   в  равных   размерах.

Также материалами дела  подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Крепость-Транском» не являлось на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства SCANIA, регистрационный номер У567ХО 24 в составе с прицепом ROLFOBLIZZARD, регистрационный номер МВ 6698 24, следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Крепость-Транском» является ненадлежащим ответчиком по иску.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Транском» о взыскании упущенной выгоды в размере 87 075 рублей.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд первой инстанции неправомерно  без окончательного рассмотрения дела по существу  и в отсутствии волеизъявления  со стороны истца  вынес  определение о прекращении производства по делу в части  требования к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 75 573 рубля 06 копеек материального ущерба, не принимается судом апелляционной инстанции. В материалах дала имеется заявление истца  о прекращении  производства по делу  в отношении ОСАО «Ингосстрах», в обоснование  которого истец сослался на то, что  страховая компания  в результате  наступления страхового случая исполнила свои обязательства  по выплате страхового возмещения. В связи с чем, суд первой инстанции  правомерно прекратил производство по делу  в части требований к ответчику – ОСАО «ИНГОССТРАХ».

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года по делу № А33-12039/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда