Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А33-13239/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» марта 2011 года

Дело №

А33-13239/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаева Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Шегина Александра Владимировича): Леушкиной Н.А. представителя по доверенности от 25.02.2011; Шегина А.В., на основании паспорта;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска): Ленника А.А., представителя по доверенности от 14.02.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» ноября 2010 года по делу № А33-13239/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шегин Александр Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Шегин А.В.) (ИНН 246300315902) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция)                   (ОГРН 1042442190207) о признании недействительным решения от 21.12.2009 № 130 в части начисления:

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 60 384 рублей 47 копеек, пени по налогу в размере 21 018 рублей 77 копеек;

- единого налога на вмененный доход ля отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в размере 16 929 рублей, пени по налогу в размере 2 665 рублей 37 копеек;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату: НДС в виде штрафа в размере 3 103 рублей 45 копеек, ЕНВД в виде штрафа в размере 1 692 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- выводы суда первой инстанции о наличии у предпринимателя права на вычет по НДС  в отношении товаров, приобретенных в 2004, 2005 годах в период применения им ЕНВД и до внесения изменений в Кодекс, являются необоснованными, поскольку не соответствуют налоговому законодательству, действующему в спорный период и регулирующему право на применение налогового вычета по НДС;

- представленные заявителем в материалы дела доказательства в подтверждение фактической площади, используемой им торговых залов, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, сведения в которых противоречат данным инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, сославшись на основания, изложенные в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Шегина А.В.по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 25.11.2009 № 111, врученный предпринимателю 27.11.2009, в котором отражены следующие нарушения:

- неуплата НДС в связи с необоснованным заявлением вычетов по товарам, приобретенным предпринимателем до перехода на общий режим налогообложения,

-  неполная уплата ЕНВД в связи с отражением в налоговой отчетности площади торгового зала в размере 40 кв.м. во 2, 3 кварталах 2008 года и 50 кв. м. в 4 квартале 2008 года и ее несоответствием сведениям технического паспорта и экспликации (65 кв. м.).

Извещением от 27.11.2009 № 61 предприниматель был уведомлен о рассмотрении акта и материалов проверки в 16 ч. 21.12.2009.

18.12.2009 предприниматель представил возражения на акт проверки.

21.12.2009 налоговым органом в присутствие предпринимателя состоялось рассмотрение акта проверки и возражений налогоплательщика, по результатам которого налоговым органом принято решение № 130 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением предпринимателю начислено и предложено уплатить                  251 029 рублей налогов, 56 110 рублей 15 копеек пени, 17 113 рублей 50 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса.

Решением от 04.03.2010 № 12-0276 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение налогового органа от 21.12.2009 № 130 - без изменения.

ИП Шегин А.В., полагая, что решение инспекции от 21.12.2009 № 130 не соответствует требованиям нормативных актов и нарушают его права, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 21.12.2009 № 130, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Шегиным А.В. соблюдены условия, предусмотренные пунктом  5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решений в вышестоящий налоговый орган.

Доводы Инспекции о том, что предприниматель неправомерно в нарушение установленного досудебного порядка обжалует решение Инспекции в части необжалованной в апелляционном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в решении от 04.03.2010 № 12-0276 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю были рассмотрены вопросы обоснованности и правомерности доначисления оспариваемых предпринимателем сумм НДС и ЕНВД, а также начисления сумм пени и штрафов. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, права ИП Шегина А.В., установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не доказала законность решения от 21.12.2009 № 130  в оспариваемой заявителем части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель при переходе на общий режим налогообложения с 01.01.2006 с ЕНВД в составе вычетов НДС за 2007, 2008 года учел суммы НДС по товару, приобретенному в период применения ЕВНД, не использованному в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, в том числе:

в 1 квартале 2006 года – 8 922 рублей;

во 2 квартале 2006 года – 14 242 рублей;

в 3 квартале 2006 года – 6 186 рублей;

в 4 квартале 2006 года – 5 408 рублей 89 копеек;

в 1 квартале 2007 года – 7 365 рублей 58 копеек;

во 2 квартале 2007 года – 7 969 рублей;

в 3 квартале 2007 года – 10 291 рублей.

Налоговый орган, делая вывод о неправомерности применения указанных сумм в качестве вычетов по НДС, посчитал, что у заявителя отсутствует соответствующее право в отношении товаров, оприходование и оплата за которые произведена предпринимателем в период применения им ЕНВД.

Апелляционная  инстанция считает указанный вывод неоснованным на законодательстве о  налогах и сборах ввиду следующего.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленными заявителем в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение вышеуказанных условий получения права на налоговый вычет по НДС в отношении товаров, приобретенных в период 2004, 2005 годов, в том числе товар, приобретенный оприходован, имеются счета - фактуры, товар не только приобретен в целях операций, признаваемых объектами налогообложения, но и фактически реализован с НДС.

Тот факт, что в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, не имеет правового значения в данном споре, поскольку вычет был заявлен ИП Шегиным А.В. в период нахождения его на общей системе налогообложения, с соблюдением установленных главой 21 Кодекса условий.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных вычетов, не привел норм права, прямо запрещающих возможность применения вычета по НДС при переходе со специального налогового режима в виде ЕНВД на общую систему налогообложения.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что на момент приобретения товара предприниматель не знал и не предполагал его дальнейшую реализацию для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как вычеты предпринимателем были заявлены уже в период его нахождения на общей системе налогообложения, приобретенный товар был реализован в соответствующем порядке.

При этом законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений на применение налоговых вычетов по НДС в зависимости от периода оприходования товара и получения счета-фактуры. Требование пункта 2 статьи 173 Кодекса в отношении трехлетнего срока предъявления к вычету сумм НДС в рассматриваемом случае не нарушено.

Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса