Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А33-13239/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2008, статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 9, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог на вмененный доход, при переходе на общий режим налогообложения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единый налог на вмененный доход, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие прямого регулирования спорного вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС до 01.01.2008, при отсутствии запрета на применения такого вычета, последующее официальное закрепление такого права с учетом положения пункта 7 статьи 3 Кодекса свидетельствуют о правомерности действий предпринимателя при исчислении НДС в периодах 2007, 2008 годов.

Доводы Инспекции о том, что названный Федеральный закон от 17.05.2007 № 85-ФЗ не имеет обратной силы и не распространяется на спорные правоотношения, возникшие до 01.01.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данный довод не влияет на вышеизложенные выводы суда об отсутствии запрета на его применение и действительной воле законодателя по спорному вопросу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление ИП Шегину А.В. НДС в размере 60 384 рублей 47 копеек, соответствующих ему сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В отношении эпизода неполной уплаты ЕНВД за 2007, 2008 годы по причине занижения в налоговой отчетности физического показателя – площади торгового зала, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Шегин А.В. в соответствии со статьей 346.28 Кодекса являлся в периодах 2007, 2008 годов  плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением им розничной торговли инструментов производственно-бытового назначения и продуктов питания по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 80 «А».

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого социального налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазины и павильоны), исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием фактического показателя базовой доходности «площадь торгового зала».

Статьей 346.27 Кодекса предусмотрено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуальных предпринимателей документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли - продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договоры аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из представленной в дело копии технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 80 «А», плана помещения № 69 с экспликацией по состоянию на 22.05.2008 следует, что данное помещение имеет два торговых зала площадью 47,2 кв. м. и 75 кв. м., 10 кв. м. которого переданы предпринимателем в аренду ООО «Галс-16» по договорам аренды от 01.01.2005 № 3, от 01.12.2007 № 1/12, от 01.11.2008 № 1/11.

Предпринимателем при исчислении ЕНВД физический показатель был определен из расчета площади 45 кв.м. и 40 кв.м. – соответственно. Предприниматель пояснил, что площадь                 65 кв.м. использовалась им для размещения торгового зала площадью 40 кв. м. и помещения складского и подсобно-бытового использования площадью 25 кв. м. до 30.09.2008, с 01.10.2008 торговый зал составлял 50 кв. м., помещения складского и подсобно-бытового использования - 15 кв. м.

В подтверждение своей позиции предприниматель представил в материалы дела вынесенное им распоряжение от 19.11.2007 о создании отдела розничной торговли в магазине «Маяк», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 80 «А», с приложениями. Согласно приложению № 1 от 22.05.2008, содержащему план помещения № 69, торговый зал площадью 75 кв. м. разделен перегородкой, которая делит помещение на торговый зал площадью 40 кв. м. и помещение складского и подсобно-бытового использования площадью 25 кв. м. В плане также указана площадь, переданная в аренду, - 10 кв. м. В соответствии с приложением № 2 от 30.09.2008 торговый зал с указанной даты составляет 50 кв. м., складские и подсобно-бытовые помещения - 15 кв. м., сдаваемая в аренду площадь – 10 кв. м.

Предпринимателем также представлены фотографии помещения № 69, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 80 «А», и используемого для розничной торговли продуктами питания, из которых видно, что в данном помещении имеется площадь для хранения товара и используемая для хозяйственных нужд, к которой покупатели доступа не имеют. Кроме того, заявителем представлен лист подписей посетителей магазина «Маяк», в котором последние подтвердили отсутствие доступа к подсобной площади и ее обозрения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию предпринимателя и считает, что им правомерно был определен физический показатель при исчислении ЕНВД, исходя из фактически используемой им площади торгового зала.

Из выше приведенных норм права следует, что определяющее значение для решения вопроса об отнесении части магазина, павильона (открытой площадки) именно к торговому залу имеют обстоятельства фактического использования данной территории для целей непосредственной продажи, в том числе для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей и т.д.

В качестве документов, на основании которых определяется площадь торгового зала, Кодекс указывает на применение  инвентаризационных и правоустанавливающих документов, при этом, не ограничивает их перечень, не устанавливает строгих требований к их форме.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, расчет физического показателя площадей торгового зала, произведен ИП Шегиным А.В., исходя из фактически используемой им площади торгового зала в пределах показателей, содержащихся в копии технического паспорта нежилого помещения, данные которого налоговым органом не оспариваются.

Инспекция, в свою очередь не представила в материалы дела доказательства, опровергающие доводы предпринимателя относительно фактического использования им 40 кв.м. из 65 кв.м. в спорный период.

Более того, из протокола проведенного налоговым органом осмотра помещения от 26.10.2009 № 140 следует, что помещение площадью 75 кв. м. разделено стенкой на площадь, используемую для обслуживания посетителей, и площадь для хранения товаров материально-ответственных лиц.

Доводы Инспекции о том, что осмотр был произведен не в спорном периоде и не свидетельствует о наличии конструктивных перегородок не опровергают вышеизложенные выводы суда, поскольку данные, полученные по результатам осмотра, соответствуют и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки инспекции на недопустимый характер, как доказательств, представленных заявителем в материалы дела распоряжения от 19.11.2007, фотографий помещения № 69, листа подписей посетителей магазина «Маяк», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные доказательства представлены в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, представленные предпринимателем в материалы дела названные доказательства подлежат оценки наряду с другими доказательствами; оснований для признания их недопустимыми в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неправомерность указания ИП Шегиным А.В. в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД 40 кв.м., а не 65 кв.м. Значит, доначисление и предложение предпринимателю уплатить 16 929 рублей ЕНВД, соответствующих ему сумм пени и штрафа является незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 21.12.2009 № 130 в оспариваемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года по делу                               № А33-13239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова