Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А33-20842/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

№ КЛП/ЭСМ-002 от 01.07.2007 в размере 2 119 478 рублей 81 копейка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 296 –ФЗ  (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 10.07.2010 (т.1, л.д. 35).

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в арбитражный суд с требованием 09.08.2010, что подтверждается квитанцией КурьерСервисЭкспресс № 09898889 (т.1, л.д. 9-10). Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора аренды в письменной форме, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо. Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что договор № КЛП/ЭСМ-001 от 01.07.2007 заключен сторонами сроком до 29.06.2008, то есть на срок менее одного года, следовательно, данный договор не подлежал государственной регистрации.

Имущество, являющееся объектом договора аренды поименованное в п.1.1 договора № КЛП/ЭСМ-001 от 01.07.2007, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2007, что подтверждается материалами дела.

Размер арендной платы согласован сторонами в п.3.1 договора аренды. Арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Сумма ежемесячной постоянной арендной платы определена неодинаково в цифровом выражении и прописном. В частности, в цифровом виде сумма указана – 86 170 рублей, тогда как в прописном виде указана сумма – 80 170 рублей.

Должник в представленном письменном возражении указывает на то, что договор аренды заключался с условием об установлении арендной платы в размере 80 170 рублей. Кредитор в судебном заседании первой инстанции пояснил, что не будет возражать, если размер арендной платы будет определен судом в размере 80 170 рублей. По мнению кредитора при оформлении текста договора была допущена ошибка, заключающаяся в том, что пропущено слово «шесть», что и привело к неодинаковому значению прописной суммы и суммы, указанной цифрами.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора, воля сторон была направлена на установление размера арендной платы в размере 80 170 рублей. Более того, указание в тексте договора суммы прописью, свидетельствует о том, что именно это значение является верным.

Кредитор начислил арендную плату за период с июля 2007 года по июнь 2009 г. (24 месяца). С учетом заявленного периода, размер постоянной арендной платы, исходя из ежемесячной суммы в 80 170 рублей, составляет 1 924 080 рублей.

Из материалов дела следует, что арендатором произведена частичная оплата арендной платы в размере 144 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37 от 22.01.2008.

Также из материалов дела следует, что должник не представил суду доказательств оплаты постоянной части арендной платы по договору № КЛП/ЭСМ-001 от 01.07.2007 за указанный выше период в размере 1 780 080 рублей.

Доводы должника относительно того, что по истечении срока действия договора, согласованного в п.5.1 договора, начисление арендной платы необоснованно, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Доказательств возврата арендованного имущества ранее предъявленного ко включению в реестр срока пользования, должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных в статье форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

По условиям договора арендная плата состоит из нескольких составляющих. Помимо постоянной ежемесячной составляющей, сторонами определена переменная, включающая оплату  эксплуатационных, коммунальных и других необходимых административно-хозяйственных услуг. Установление данной составляющей в арендной плате произведено сторонами с учетом положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на охрану и иные расходы, несет арендатор.

Арендодатель в обоснование размера переменной составляющей арендной платы за период с июля 2007 года по июнь 2009 года представил счета-фактуры, а также акты организаций, непосредственно оказывающих услуги (выполняющих работы, предоставляющих коммунальные ресурсы) на сумму 550 355 рублей 97 копеек, из них:

- электроснабжение - 236 070 рублей 32 копейки;

- горячее водоснабжение – 19 654 рубля 97 копеек;

- водопотребление, водоотведение – 8 306 рублей 41 копейка;

- эксплуатационные расходы – 242 251 рубль 52 копейки;

- текущий ремонт – 3 750 рублей;

- обслуживание охранных средств – 3 742 рубля 75 копеек;

- охрана – 36 580 рублей.

Не подтвержденными документально остались заявленные ко включению в реестр требований кредиторов расходы, связанные с охраной в размере 4 350 рублей, а также обслуживание охранных средств в размере 891 рубль 13 копеек.

С учетом произведенной должником частичной оплатой переменной составляющей по договору аренды в размере 514 607 рублей 71 копейка, которая учтена кредитором в расчете задолженности, сумма долга составляет 35 748 рублей 26 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма долга по договору аренды № КЛП/ЭСМ-001 от 01.07.2007 за предъявленный период составляет 1 815 828 рублей 26 копеек, в том числе постоянная составляющая 1 780 080 рублей, переменная составляющая – 35 748 рублей 26 копеек.

Юридическое лицо, получившее жилое помещение от собственника в пользование на основании договора аренды, вправе использовать его только для проживания граждан (п. 2 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если хотя бы одной из сторон договора аренды является юридическое лицо, договор независимо от срока его действия должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды квартиры на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. ст. 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды № КЛП/ЭСМ-002 от 01.07.2007, срок действия которого установлен сторонами свыше одного года, не прошел государственную регистрацию, следовательно, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор аренды является незаключенным и не порождает предусмотренные им обязательства. Незаключенность договора аренды означает отсутствие договорных отношений между подписавшими его лицами.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что представленный в материалы дела акт приема-передачи объектов недвижимости от 01.07.2007 свидетельствует о принятии должником в пользование двух квартир, а именно:

- пятикомнатная квартира общей площадью 165 кв.м., в том числе жилой 114,6 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Молокова, д. 1, корпус 1, кв. 25, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:010757700:001:10025;

- четырехкомнатная квартира общей площадью 129,4 кв.м., в том числе жилой 102,8 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корпус 1, кв. 25/1, кадастровый номер 24:50: 000000:0000:04:401:001:010757700:0001:11025.

Указанные квартиры принадлежат на праве собственности кредитору, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а также выписками из ЕГРП, представленными по запросу суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

К иным основаниям, из которых возникают обязательства, безусловно, относится неосновательное обогащение (п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование должником имуществом кредитора без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям кредитора и должника по пользованию вышеназванными квартирами нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор при определении размера задолженности за использование должником двух квартир в период с июля 2007 года по июнь 2009 года руководствуется суммой определенной сторонами в тексте договора, равной 73 600 рублей в месяц.

Судом первой инстанции также установлено, что при подписании договора аренды № КЛП/ЭСМ-002 от 01.07.2007 между сторонами разногласий относительно платы за пользование объектами недвижимости не возникло.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник в случае несогласия с заявленной стоимостью за пользование объектами недвижимого имущества, должен был представить соответствующие доказательства несоразмерности установленной платы. Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает соответствующие неблагоприятные последствия на лицо, которое не воспользовалось своими процессуальными правами. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной платы, должником не представлено.

Таким образом, принимая при расчете неосновательного обогащения размер арендной платы, определенный в договоре, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из этого документа как доказательства того, что указанная в нем цена является наиболее близкой по значению к цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование спорными помещениями (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За предъявленный период пользования двумя квартирами (июль 2007 года – июнь 2009 года) стоимость пользования составляет 1 766 400 рублей. Указанная сумма составляет неосновательное обогащение должника за счет имущества кредитора, в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Также как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате должником квартир в более ранний период, чем заявлено ко включению в реестр.

В ходе использования должником жилых помещений, последним потреблялись соответствующие коммунальные ресурсы, поставляемые ресурсоснабжающими организациями (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, эксплуатационные расходы), а также иные услуги, связанные с проживанием в жилых помещениях (услуги телевидения).

Возмещение указанных расходов должно относится на должника, поскольку именно им потреблялись коммунальные ресурсы, а также получались оказываемые обслуживающими организациями услуги, связанные с проживанием.

Представленными в материалы дела документами подтверждается стоимость полученных должником указанных выше услуг на сумму 387 722 рубля 72 копейки. Кредитором учтена произведенная должником частичная оплата в размере 35 103 рубля 91 копейка. Общая сумма неосновательно сбереженных денежных средств составляет 352 618 рублей 81 копейка.

Доводы должника относительного того, что ему не предоставлялись в пользование квартиры, в квартирах проживали физические лица, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в дело представлен соответствующий акт приема-передачи, подписанный между кредитором и должником (т.1, л.д. 15).

Кроме