Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А33-20842/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

того, должником производилась частичная оплата эксплуатационных расходов, связанных с использованием квартир, на что указано в назначении платежа в следующих платежных поручениях: № 93 от 07.02.2008№ 501 от 09.07.2008, № 574 от 06.08.2008, № 728 от 09.10.2008, № 761 от 23.10.2008, № 899 от 30.12.2008, № 120 от 19.05.2009, № 124 от 28.05.2009. Следующим доказательством, свидетельствующим об использовании квартир должником, являются уведомления о платежах от 30.11.2007, 06.08.2008, подписанные должником и кредитором, содержащие сведения о назначении платежа за эксплуатационные расходы квартир 25 и 25/1.

Общая сумма неосновательного обогащения в связи  с  использованием должником двух квартир, принадлежащих кредитору, составляет 2 119 018 рублей 81 копейка.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку обязанность должника по оплате арендной платы по договору № КЛП/ЭСМ-001 от 01.07.2007 в сумме 1 815 828 рублей 26 копеек, а также возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 119 018 рублей 81 копейка возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции правильно установлено, что заявленные требования не относятся к текущим платежам.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, заявителем соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование закрытого акционерного общества «Энергостроймонтаж» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» в размере 3 934 847 рублей 07 копеек основного долга.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы должника об оплате арендной платы в сумме 829 000 рублей 24 копейки не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленная копия журнала проводок к числу таких доказательств не относится, поскольку является односторонним документом должника. Платежных документов, подтверждающих факт оплаты на сумму 829 000 рублей 24 копейки в дело не представлено. Частичная оплата, подтвержденная должником платежными поручениями учтена кредитором при определении суммы требований.

В части представленного должником контррасчета с указанием в нем на необходимость уменьшения суммы арендной платы по договору аренды № КЛП/ЭСМ-001 от 01.07.2007 в четыре раза, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку факт государственной регистрации иных юридических лиц по адресу, где расположено арендуемое должником помещение не освобождает должника от обязательств, взятых на себя по договору аренды. Доказательства того, что арендуемое помещение в спорный период было предоставлено иным лицам, суду не представлены.

Возражения конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «Ангаралеспром» о злоупотреблении заявителем своими правами, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными, поскольку суду не представлено соответствующих доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «ЛПК «Ангаралеспром» не относятся к числу тех действий, которые свидетельствовали бы о недобросовестности кредитора. Иным возражениям конкурсного кредитора, судом дана оценка в настоящем судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности, заявленного в суде первой инстанции кредитором – ООО «Ангаралеспром» (т.2, л.д. 120-121), отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из смысла указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 208 названного кодекса следует, что исковая давность применяется при рассмотрении судом споров в общеисковом порядке по заявлению стороны в споре, а также в случаях, установленных в законе (н-р: статьи 15, 61.9 Закона о банкротстве).

В данном случае о применении срока исковой давности в первой инстанции заявил кредитор - ООО «Ангаралеспром», не являющийся стороной в обязательственных отношениях, возникших между кредитором (ЗАО «Энергостроймонтаж») и должником (ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром»), о применении срока исковой давности заявлено не в рамках рассмотрения иска, а в рамках рассмотрения требования кредитора в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, предусматривающей иные последствия рассмотрения требований кредиторов, предъявленных по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года по делу № А33-20842/2009к14 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года по делу № А33-20842/2009к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай