Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А33-14185/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту  общество с ограниченной ответственностью «Сириус».

В 1 квартале 2005 года заявителем на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Сириус» за приобретенный товар (турбины), заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 624 070 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 2464065883) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю с 09.06.2005 (дата внесения сведений о регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц), снято с налогового учета 23.12.2005 в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 08.02.2006                      № 457дсп, т. 2 л.д. 166).

При этом, договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, выставленные ООО «Сириус» в адрес заявителя в 1 квартале 2005 года, выписаны до момента государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица.

Налоговая отчетность за 1 квартал 2005 года обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» в инспекцию не представлялась, за 2 квартал 2005 года отчетность представлена с «нулевыми» показателями (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 08.02.2006 №457дсп).

Руководителем ООО «Сириус» является Киселева В.В., которая при допросе (протокол допроса № 74 от 19.05.2009, т. 2 л.д. 111-115) пояснила, что руководителем ООО «Сириус» не являлась, хозяйственной деятельности от имени данного юридического лица не осуществляла, доверенности не выдавала, финансовые документы не подписывала.

Доводы общества о том, что пояснения Киселевой В.В. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку даны с целью избежать возможной ответственности за деятельность ООО «Сириус», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на предположении; показания Киселевой В.В. не опровергнуты какими-либо доказательствами.

По контрагенту общество с ограниченной ответственностью «Королина».

В 1 квартале 2005 года обществом с ограниченной ответственностью «ННН Холдинг» на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Королина» за приобретенный товар (турбины, долото шарошечное), заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 514 702 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Королина» (ИНН 5401245215) состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району                г. Новосибирска с 13.04.2005 (дата внесения сведений о регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц) (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 17.06.2009 № 02-05/06008, т. 2 л.д. 134).

При этом, договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Королина» в адрес заявителя в 1 квартале 2005 года, выписаны до момента государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица.

Налоговая   отчетность   за   1   квартал   2005   года   в   инспекцию   не   представлялась,   за   2 квартал 2005 года  выручка  составила  7 627   рублей;   налог  на   добавленную  стоимость за  2 квартал   2005 года обществом с ограниченной ответственностью «Королина» в бюджет  не уплачивался (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 07.02.2006 № 1223, т. 2 л.д. 138).

Согласно федеральной базе информационных ресурсов общество с ограниченной ответственностью «Королина» налоговую отчетность не представляет, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2005 года, сведения о расчетных счетах отсутствуют (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 17.06.2009 №02-05/06008).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества с ограниченной ответственностью «Королина» является Попов Е.Г., численность работников составляет 0 человек (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 17.06.2009 №02-05/06008).

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области от 10.04.2009 №11-05/01452 Попов Е.Г. находится в местах лишения свободы (т. 2 л.д. 132).

По контрагенту общество с ограниченной ответственностью «Рокус».

В 1 квартале 2005 года обществом с ограниченной ответственностью «ННН Холдинг» на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Рокус» за приобретенный товар (шток, ремень, насос, металлопрокат), заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 564 247 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Рокус» (ИНН 4205076470) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово с 07.12.2004 (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 01.03.2006                           № 16-15-33/2227, т. 2 л.д. 148).

Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Рокус» является Шидловский А.А. (решение учредителя от 29.11.2004), зарегистрированный также руководителем 126 иных организаций, не проживающий по адресу места регистрации в течение последних лет (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 23.04.2009 №10-20/04621, т. 2 л.д. 151).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид осуществляемой обществом деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия.

По информации, содержащейся в письме инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 01.03.2006 № 16-15-33/2227, расходные операции по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Рокус» были приостановлены 22.07.2005 за непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности.

Кроме того, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что общества с ограниченной ответственностью «Сириус», «Королина» и «Рокус» не регистрировали в налоговых органах контрольно-кассовую технику, что подтверждается письмами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 06.06.2006 № 02-28/4308, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 12.05.2006                 № 18-062145, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 25.05.2006                   №16-23-15/0787, т. 2 л.д. 107, 136, 156).

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Доводы общества о том, что реальность спорных хозяйственных операций подтверждается тем, что товар был получен обществом, оприходован и поставлен на учет, оплачен и реализован, что не отрицается налоговым органом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения и дальнейшей реализации товара обществом не подтверждает факт приобретения товара именно у спорных контрагентов.

Доводы общества о том, что действующее налоговое законодательство исходит из добросовестности налогоплательщиков; на налогоплательщика не возложена обязанность при совершении сделки проводить проверку контрагентов, в том числе, факт регистрации контрольно-кассовой техники; налоговый орган должен доказать, что общество действовало без должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из пояснений Миронова И.А., занимавшего в 2005 году должность руководителя общества с ограниченной ответственностью «ННН Холдинг» (протокол от 10.06.2009), следует, что расчет за поставленный, в том числе от общества с ограниченной ответственностью «Рокус», товар производился налогоплательщиком наличными денежными средствами с выдачей представителем контрагента кассового чека. Вместе с тем, согласно сведениям, полученным инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, данное юридическое лицо не имело зарегистрированной в установленном порядке кассовой техники. По вопросу соблюдения налогоплательщиком мер осмотрительности и осторожности при выборе контрагента Миронов И.А. пояснил, что устно заверен представителем поставщика в подлинности всех представленных им документов; с руководителем общества с ограниченной ответственностью «Рокус» не знаком, лично не встречался; заключение договоров производилось в офисе налогоплательщика через представителей контрагента, документы, удостоверяющие их личности, им не проверялись (т. 2 л.д. 119-123).

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рокус» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2006) следует, что организация не осуществляла деятельности по поставке запасных частей для буровых установок; доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия у названного контрагента реальных условий для осуществления спорных хозяйственных операций (наличие управленского и рабочего персонала, основных средств, производственных активов) отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление спорными контрагентами поставок товара является невозможным в связи